Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А29-7964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7964/2023
25 сентября 2023 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-7964/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Консультативно-диагностический центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее – ООО «Капитал МС», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Консультативно-диагностический центр» (далее – ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр», ответчик) о взыскании 13 237 руб. 60 коп. штрафа по договору № 66 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2023 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми».

В отзыве от 27.07.2023 ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, по спорному акту 05.02.2020 ответчиком направлены разногласия в адрес истца, а также претензия в адрес третьего лица. В нарушение установленных сроков назначения реэкспертизы (30 рабочих дней) третьим лицом было вынесено решение по претензии только 20.05.2021, то есть по истечении более года. Ссылку истца на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.04.2023 ответчик считает несостоятельной, поскольку предметом спора являлась защита прав потребителей по договору оказания платных медицинских услуг, а не правоотношения сторон. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Как пояснил ответчик, акт и предписание № 286 были выданы истцом 17.01.2020, получены ответчиком 20.01.2020, при этом исковое заявление было подано в суд 03.07.2023.

07.08.2023 третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он считает исковые требования обоснованными.

22.08.2023 истцом представлены возражения на отзыв ответчика и уточнение исковых требований. Истец считает довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным, решение страховой организации изменено в части суммы штрафа, акт и решение третьего лица получены истцом 30.12.2021. Также истец просит взыскать с ответчика 13 942 руб. 10 коп. штрафа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

13.09.2023 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

18.09.2023 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 66 от 29.12.2018 (далее – договор), в силу пункта 1 которого, организация обязуется оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктом 4.3 договора установлено, что страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

Как пояснил истец, в связи с жалобой застрахованного лица в 2020 году истцом проведена медико-экономическая экспертиза оказанной ответчиком медицинской помощи, в ходе которой установлены нарушения медицинской организацией условий договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованному гражданину медицинской помощи.

Факты нарушений отражены в акте от 17.01.2020, согласно которому сумма штрафа составила 13 237 руб. 60 коп.

Акт и предписание об уплате штрафа, как пояснил ответчик, получены им 20.01.2020.

Несогласившись с актом страховой организации, ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий, который получен им 05.02.2020, а также в адрес третьего лица направлена претензия, которая получена им также 05.02.2020. Письмом от 13.03.2020 ответчик уведомил страховую организацию о направлении третьему лицу претензии по спорному акту (письмо получено истцом 16.03.2020).

По результатам реэкспертизы, проведенной третьим лицом, вынесено решение от 20.05.2021, согласно которому факт нарушения медицинской организацией условий договора подтвержден, однако третьим лицом изменен размер штраф в связи с неверным расчетом. По расчету третьего лица размер штрафа составил 13 942 руб. 10 коп.

Письмом от 30.05.2023, полученным ответчиком 31.05.2023, истец предложил уплатить штраф.

Поскольку в добровольном порядке ответчик штраф не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определения правового положения субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, оснований возникновения их прав и обязанностей, гарантий их реализации, отношений и ответственности, связанных с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, регулируются Законом № 326-ФЗ.

Частью 1 статьи 39 Закона № 326-ФЗ установлено, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, территориальным фондом и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном данном Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 8 указанной статьи за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены договором в соответствии со статьей 41 Федерального закона.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по предъявленному требованию.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акт от 17.01.2020 по результатам проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи и предписание от 17.01.2020, содержащее требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в течение 30 календарных дней со дня его получения, получены ответчиком 20.01.2020.

Согласно пункту 88 Порядка № 36 срок исполнения обязательства по уплате штрафа за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация и его размер устанавливается в предписывающей части предписания, вынесенного страховой медицинской организацией.

То есть, основанием для уплаты начисленного в акте штрафа для медицинской организации является предписание.

С учетом изложенного, указанный истцом способ исчисления срока – со дня когда истец получил решение третьего лица, составленного по результатам реэкспертизы, суд считает необоснованным, поскольку о нарушении своего права истец узнал не после проведения реэкспертизы, а по истечении срока для добровольного исполнения ответчиком обязанности по оплате штрафа (предписание вручено ответчику 20.01.2020, с соблюдением 30 календарных дней, установленных для добровольного исполнения).

Решение третьего лица не изменило факт нарушения.

С исковым заявлением истец обратился в суд 13.07.2023 посредством системы «Мой Арбитр».

С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по предъявленному требованию истек до обращения истца в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Ходатайство государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми «Консультативно-диагностический центр» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

В удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев