Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-89896/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89896/2018
11 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Титан Тайерс Рус"к ООО "Альфа-Шина"о взыскании 8 501 137,80 руб., встречный иск - о взыскании 248 200,20 руб.при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.07.2018;

от ответчика: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО "Титан Тайерс Рус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альфа-Шина" о взыскании 5 610 000 руб. долга по договору поставки № 3/07/15 от 19.07.2015 и 68 296,80 руб. неустойки по договору поставки № 3/07/15 от 19.07.2015, а также 1 428 796,00 руб. неустойки по спецификациям № 3 от 21.07.2017 и № 4 от 21.07.2017, а также 1 394 045,00 руб. неустойки по спецификации № 5 от 17.08.2017, 65 506 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 17.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 15.08.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания долга до 4 910 000 руб. и в части неустойки по спецификации № 5 от 17.08.2017 до 1 570 857,00 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 248 200,20 руб. неустойки за просрочку поставки товара и 7 954 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец не возражал против принятия встречного иска.

В силу положений статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик представил отзыв на иск.

Истец представил возражения на отзыв.

В связи с принятием встречного иска, для оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 05.09.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражая против удовлетворении встречного иска.

Ответчик в судебное заседание от 05.09.2018 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Между ООО «Титан Тайерс Рус» (поставщик, истец) и ООО «Альфа-шина» (покупатель, ответчик) был заключен договор № 3/07/15 от 19.07.2015, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю (указанному им грузополучателю) автошины и иные изделия (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Наименование, количество товаров в каждой партии, их стоимость, порядок поставки, сроки поставки определяются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик осуществляет поставку товаров в порядке и в сроки, согласованные сторонами в договоре и спецификация.

Если иное не предусмотрено спецификацией, поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>. Покупатель обязан вывезти товар со склада поставщика не позднее 5-ти рабочих дней со дня наступления срока поставки, при этом отдельное уведомление о готовности товара к вывозу не требуется (пункт 2.2 договора).

Если иное не предусмотрено спецификацией, поставка должны быть осуществлена в течение 60 дней. Срок поставки отсчитывается от наиболее позднего из следующих событий:

-даты получения поставщиком подписанной сторонами спецификации, а также надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных пунктом 12.1 договора;

-даты уплаты аванса, если таковой предусмотрен для данной спецификации (пункт 2.3. договора).

На основании пункта 3.3 договора, если спецификацией не предусмотрено иное, покупатель обязан произвести оплату поставленного товара не позднее 10 рабочих дней со дня его получения покупателем или грузополучателем.

Учитывая, что ответчиком задолженность в сумме 4 910 000,00 руб. не была погашена, истец и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунтами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе и представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика, подтвержден факт поставки товара:

- № 204 от 10.11.2016 на сумму 474 000,00 руб.;

- № 249 от 28.12.2016 на сумму 900 000,00 руб.;

- № 65 от 20.02.2017 на сумму 4 200 000,00 руб.

Надлежащих доказательств того, что товар был оплачен в полном объеме на дату принятия искового заявления к производству, ответчик не представил, в связи с чем требования истца признаны правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованны требования истца и о взыскании неустойки в размере 4 910 000,00 руб. в соответствии с положениями пункта 7.2 договора, исходя из следующего расчета:

-при просрочке оплаты на срок до 10 дней размер неустойки составляет 0,01% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки;

-при просрочке оплаты на срок не менее 10 и не более 30 дней размер неустойки составляет 0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки;

-при просрочке оплаты на срок 30 дней и более размер неустойки составляет 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен признан, признан правомерным и обоснованным.

В отношении встречных исковых требований суд также полагает правомерным и обоснованным начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 0,01% от стоимости недопоставленных товаров за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы и не возникла по вине покупателя.

Ответчик по встречному иску – истец по основному не отрицал наличие просрочки. По расчету возражений не представил.

Оценив доводы сторон в части применения статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, как по основному, так и по встречному искам по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, в том числе в части размера неустойки, истец и ответчик добровольно приняли на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки. Тем более, что в отношении неустойки по просрочке оплаты, стороны согласовали определенную градацию меры ответственности, зависящую от количества дней просрочки.

При указанных обстоятельствах ходатайства истца и ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не могут быть применены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

По основному иску.

Взыскать с ООО «Альфа-Шина» (местонахождение: 107497, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Титан Тайерс Рус» (местонахождение: 197760, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 910 000,00 руб. долга и 3 067 949,80 руб. неустойки, а также 62 890,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «Титан Тайерс Рус» (местонахождение: 197760, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Альфа-Шина» (местонахождение: 107497, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 248 200,20 руб. неустойки и 7 954,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 170 АПК РФ произвести зачет взаимных требований и выдать исполнительный лист следующего содержания.

Взыскать с ООО «Альфа-Шина» (местонахождение: 107497, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Титан Тайерс Рус» (местонахождение: 197760, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 784 685,60 руб. денежных средств.

Возвратить ООО «Титан Тайерс Рус» (местонахождение: 197760, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 616,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Кожемякина Е.В.