Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А43-23934/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23934/2022

г.Нижний Новгород «16» февраля 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения «13» февраля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме «16» февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-905),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница г. Арзамаса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Арзамас,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,



установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница г. Арзамаса» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» о взыскании 111917 руб. 31 коп. договорной неустойки с 15.10.2021 по 14.06.2022, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту от 16.06.2021 №15-21-ЭА.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен контракт от 16.06.2021 №15-21-ЭА. Услуги, предусмотренные договором, оказаны несвоевременно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница г. Арзамаса» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» (исполнитель) заключен контракт от 16.06.2021 №15-21-ЭА, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту:«Капитальный ремонт здания поликлиники № 1 ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса», по адресу: <...> (далее – услуги), и передать полученные при оказании услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Заказчик обязуется оплатить надлежащим образом исполненные обязательства, предусмотренные п. 1.1 настоящего Контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Срок оказания услуг: начало оказания услуг – с момента заключения Контракта; окончание – передача Заказчику проектно-сметной документации согласованной в ГБУ НО «Нижегородсмета» в полном объеме на Объект – в течении 120 календарных дней с даты заключения контракта. Исполнитель по согласованию с Заказчиком имеет право досрочно выполнить и сдать результаты оказания услуг Заказчику. Частичное оказание услуг не допускается (пункт 2.3.2. контракта).

Общая стоимость работ (цена Контракта) составляет 1 163 583 (один миллион сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 20 коп., в том числе НДС 193 930 (сто девяносто три тысячи девятьсот тридцать) рублей 53 копейки (пункт 3.1. контракта).

Порядок сдачи-приемки исполнения обязательств регламентирован разделом 4 контракта.

Сдача-приемка оказанных услуг и передача отчетной документации осуществляются в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 4.1. контракта).

Передача проектно-сметной документации в полном объеме и подписанный Заказчиком и Исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему Контракту являются основанием для оплаты по Контракту (пункт 4.9. контракта).

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ №15-21-ЭА от 22.05.2022, подписанный скрепленный печатями сторон.

Из искового заявления следует, что ответчик в установленные договором срок оказание услуг не произвел, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего искового заявления явилась неустойка в размере 111917 руб. 31 коп. с 15.10.2021 по 14.06.2022, начисленной в соответствии с пунктом 8.7.3. контракта за период с 15.10.2021 по 14.06.2022.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Статьей 783 Гражданского кодекса установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения общего срока оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответчик не представил доказательств того, что несвоевременное исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» контракта произошло по вине кредитора (истца).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 8.7.1. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом,Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (8.7.2. контракта).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 8.7.2. контракта в размере 111917 руб. 31 коп.

Довод ответчика о применении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклонен ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий применяется при неисполнении денежного обязательства.

Между тем в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, то есть за неисполнение неденежного обязательства.

В связи с этим мораторий в данном случае применению не подлежит. Правовых оснований для иного подхода к вопросу обоснованности периода начисления неустойки у суда не имеется.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в их обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка составляет 20000 руб.

Правовые основания для применения иной методики расчета договорной неустойки отсутствуют, в связи с чем контррасчет ответчика не принимается.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница г. Арзамаса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 20000 руб. пени, а также 4358 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин