Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А56-76278/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 декабря 2019 года

Дело №

А56-76278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Концерн Титан-2» представителя Березы О.В. (доверенность от 10.01.2019), от открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» Васильевой М.И. (доверенность от 22.08.2018), временного управляющего открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» Ивановой Натальи Евгеньевны (паспорт),

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн Титан-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А56-76278/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта», адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское шоссе, д. 30, ОГРН 1024701760258, ИНН 4714000388 (далее – Общество).

Определением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 указанные судебные акты отменены в части утверждения Дмитриева О.В. временным управляющим должника, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.03.2019 временным управляющим должника утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Акционерное общество «Концерн Титан-2», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, пом. III, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее – Компания), 06.07.2018 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 35 605 573 руб. 74 коп., в том числе:

- 9 202 515 руб. задолженности по договору от 01.06.2015 № ЮУ-18/2015 (далее – договор от 01.06.2015),

- 3 753 072 руб. 38 коп. задолженности по лицензионному договору от 06.08.2013 № РД0141607 (далее – лицензионный договор),

- 22 649 986 руб. 36 коп. задолженности по соглашению о переводе долга от 13.04.2017.

Определением от 02.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Григорьев и Партнеры» (далее - Фирма).

Определением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.04.2019 и постановление от 26.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности получения должником конкурентных преимуществ в результате использования товарного знака, право на который предоставлено по лицензионному договору.

Компания считает ошибочным вывод судов о том, что заключенные Обществом и Компанией сделки являются притворными и совершены в целях создания механизмов налоговой оптимизации, а также направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности Общества в ущерб интересам независимых кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу Иванова Н.Е. просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители Компании и Общества настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а временный управляющий против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Компания указала, что должник не исполнил предусмотренные лицензионным договором обязательства по оплате использования товарного знака на сумму 3 753 072 руб. 38 коп.

Также Компания сослалась на то, что на основании писем от 02.11.2016 № 01-09/2226 и от 23.11.2016 № 01-09/2276 уплатила Фирме 9 202 515 руб. за услуги, оказанные последней должнику по договору от 01.06.2015, а также 22 649 986 руб. 36 коп. на основании соглашения о переводе долга от 13.04.2017.

Суд первой инстанции установил, что Общество и Компания входят в состав строительного холдинга «Титан-2» и являются аффилированными лицами.

Суд посчитал, что кредитор не представил достаточных доказательства обоснованности заявленных требований и экономической целесообразности соответствующих затрат, и, приняв во внимание возражения кредиторов и временного управляющего, отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак - (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

На основании лицензионного договора Компания (лицензиар) предоставила Обществу (лицензиату) неисключительную лицензию на использование товарного знака по свидетельству от 06.08.2013 № 41467.

По условиям договора должник обязался использовать указанный товарный знак в отношении части услуг 37 класса МКТУ - «строительство», обеспечивая соответствие их качества требованиям, установленным лицензиаром.

В соответствии «Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков» от 15.06.1957 (с изменениями и дополнениями) класс 37 «Строительство» включает в себя такие подлежащие классификации услуги и работы, как строительство, ремонт, установка оборудования.

Суды указали, что заказчиками строительно-монтажных работ у должника преимущественно являются Компания и иные входящие с ними в один холдинг лица.

Суды отметили, что в деле отсутствуют доказательства того, что наличие у должника полученной от Компании лицензии повлекло или могло повлечь за собой приобретение им дополнительных конкурентных преимуществ при заключении контрактов с неаффилированными заказчиками строительно-монтажных работ.

Суды также выяснили, что условия заключаемых Обществом договоров подряда с лицами, входящими с ним в один холдинг, предусматривали оплату услуг генподряда в размере от 4 до 20% от стоимости работ.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что предусмотренные лицензионным договором периодические платежи в размере 0,05% от суммы ежемесячной выручки лицензиата не соответствуют условиям оборота, являются скрытой формой повышения платы за генподрядные услуги.

Суды также установили, что в период с 2012 по 2018 годы должник выполнял строительные работы по договорам от 28.12.2012 № 283/ГУСДА/12 и от 15.03.2013 № 8-С, заключенным с федеральным государственным унитарным предприятием «ГВСУ № 7» (далее - Предприятие).

Судебными актами, принятыми по иным рассмотренным в рамках данного дела о банкротстве обособленным спорам, а также по делам № А40-86017/2015, № А40-171732/2017, № А40-174180/2016 и № А40-218647/2017 установлено, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства перед Предприятием, допустило просрочку выполнения работ и нарушило требования к качеству возводимых объектов.

В этой связи Предприятие предъявило к Обществу соответствующие требования о компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 1489 ГК РФ по требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

Вместе с тем, как выяснили суды, Компания не приняла участия в исполнении Обществом гарантийных обязательств, связанных с несвоевременным и некачественным выполнением последним работ по договорам с Предприятием; указанные обязательства исполнялись исключительно должником за счет собственных средств.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что представленные в обоснование наличия задолженности по лицензионном договору документы носят формальный характер и изготовлены в целях включения в реестр требований кредиторов Общества несуществующей задолженности перед аффилированным кредитором.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что при таких обстоятельствах формальное соблюдений требований законодательства, связанных с формой лицензионного договора и его регистрацией в уполномоченном органе, не дает оснований считать возникшие из договора денежные обязательства действительными.

При проверке обоснованности требования Компании в размере 9 202 515 руб. суды установили, что по условиям договора от 01.06.2015 Фирма (исполнитель) обязалась по заданиям (заявкам) Общества (заказчика) оказать последнему информационно-консультационные услуги в юридической сфере.

Суды выяснили, что первоначально договор от 01.06.2015 не содержал условия о «гонораре успеха», однако оно включено в договор дополнительным соглашением от 14.09.2016 №1-1: указанный «гонорар» предусматривался за достижение положительного результата и особые условия работы, а его размер определялся в зависимости от итогов рассмотрения дела.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П содержится правовая позиция, в соответствии с которой в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. В этой связи не может рассматриваться в качестве отвечающего требованиям главы 39 ГК РФ включение в договор условия об оплате не только действия (деятельность) исполнителя при оказании правовых услуг, но и специфического результата, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

С учетов изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный сторонами договора от 01.06.2015 механизм оплаты услуг Фирмы противоречит условиям требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что Компания оплатила задолженность Общества перед Фирмой в минимальные сроки после обращения к ней должника, суды заключили, что подобные действия являются согласованными и направлены на создание дополнительной задолженности искусственным путем.

В отношении требования Компании в размере 22 649 986 руб. 36 коп. суды установили, что оно включает в себя 690 859 руб. 39 коп. задолженности Общества перед Фирмой по абонентской плате по договору от 01.06.2015, а также 21 959 126 руб. 97 коп. задолженности по дополнительным соглашениям от 30.03.2017 № 5 и № 6 к указанному договору, являющейся «гонорарами успеха» за участие в делах № А40-50984/2016 и № А40-103123/2016.

Общество перевело на Компанию свой долг перед Фирмой по оплате указанной задолженности по соглашению от 13.04.2017, пункт 4 которого предусматривал его возмездным. Стороны определили, что цена устанавливается соглашением, подлежащим заключению отдельного; такое соглашение в дело не представлено.

Суды также выяснили, что на основании договоров уступки прав требования от 05.10.2017 №Ф-17-180 и от 18.09.2017 №Ф-17-175 Общество уступило Компании права требования взыскания задолженности, подтвержденные судебными актами по делам № А40-50984/2016 и № А40-103123/2016.

Указанные права требования, уступленные Обществом, зачтены Компанией в счет погашения задолженности должника по ранее возникшим заемным обязательствам и обязательствам, вытекающим из договоров подряда.

Суды также установили, что участник Фирмы Григорьев А.В. одновременно является заместителем директора Компании по правовым вопросам.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что конечным выгодоприобретателем экономического эффекта от услуг, оказанных Фирмой, является Компания.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что заключая указанные договоры их стороны преследовали противоправную цель в виде искусственного наращивания подконтрольной кредиторской задолженности Общества в интересах аффилированных лиц.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А56-76278/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Концерн Титан-2» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец