Решение от 4 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 204958/22-3-1542
город Москва
05 декабря 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВАРШАВСКИЙ" (127055, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 68/70, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 97-98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРИУМФ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119361, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, ПЕР. 2-Й ОЧАКОВСКИЙ, Д. 7, ПОМЕЩ. 4, КОМ./ОФИС 8/2А)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 786 996,99 руб., неустойки в размере 3 504 897,99 руб., процентов за период с 16.02.2022 г. по 18.09.2025 г. в размере 20 973 456,06 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате экспертизы в размере 300 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дакорп" (121293, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, НЕВЕРОВСКОГО УЛ, Д. 10, СТР. 3А, ПОМЕЩ. 5/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 773001001).

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 13.01.2025 г.

От ответчика: ФИО2, ген. директор,

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" (далее - истец) к ООО "СК "Триумф" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 733 046,46 руб., пени в размере 10 914 310,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 300 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дакорп" (далее - третье лицо).

Определением суда от 14.02.2023 г. судом было приостановлено производство по делу и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3. В материалы дела представлено экспертное заключение, приобщено к материалам дела.

Определением суда от 27.03.2024 г. судом было приостановлено производство по делу и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт". В материалы дела представлено экспертное заключение, приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Триумф" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" взысканы неосновательное обогащение в размере 52 733 046,46 руб., пени в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2025 N Ф05-5728/2025 по делу N А40-204958/2022 дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не определили итоговое сальдо встречных предоставлений с учетом суммы перечисленных заказчиком денежных средств в рамках договора, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, и стоимости качественно выполненных работ подрядчиком (с учетом размера гарантийного удержания).

При новом рассмотрении истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 40 786 996,99 руб., неустойки в размере 3 504 897,99 руб., процентов за период с 16.02.2022 г. по 18.09.2025 г. в размере 20 973 456,06 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате экспертизы в размере 300 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы по делу.

Суд считает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, отсутствие оснований для недоверия результатам первоначальной экспертизы, произведенной с соблюдением всех правил, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» (заказчик, истец) и ООО «СК «Триумф» (генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор генерального строительного подряда и выполнению проектных работ от 29.10.2020 № СЗВ27 (далее – договор).

В связи с существенным нарушением генеральным подрядчиком срока выполнения работ, 14.02.2022 заказчик направил в его адрес уведомление от 08.02.2022 № СЗВ-и-22 о расторжении спорного договора, которое было получено 16.02.2022.

По утверждению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного по договору аванса. В вязи с просрочкой выполнения работ истцом начислена ответчику неустойка на основании п. 14.7 и 14.8 договора, а также согласно статье 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19- 10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20- 18448 и др.).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Коллегия эксперт» ФИО4

В соответствии с представленным в дело заключением эксперта № 24/106 стоимость фактически выполненных ответчиком работ, с учетом выявленных дефектов и отклонений по договору, за исключением работ, выполненных ООО «Дакорп», составила 182 167 098,08 руб.

При этом, от эксперта поступили письменные пояснения к заключению эксперта с ответами на все возникшие у сторон вопросы. В выводах к пояснениям эксперт добавил дополнительный расчет, с учетом ранее не учтенной стоимости за проектные работы, выполненные ответчиком, в результате которых стоимость фактически выполненных последним работ, с учетом выявленных дефектов и отклонений по договору, за исключением работ, выполненных ООО «Дакорп», составила 188 755 768,08 руб.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена сумма 234 341 625,83рруб., из которых 150 101458,29руб. – аванс, 84 240 140,54руб. – оплата за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями (т.3 л.д. 351- 372, т.16 л.д. 97-106).

Стоимость принятых истцом работ по договору согласно подписанным актам КС-2, КС-3 составила 193 554 628,84руб., из которых 190 963 628,84руб. за строительно-монтажные работы, 2 591 000 – за разработку рабочей документации.

Заключением эксперта № 24/106, а также пояснениями эксперта от 13.09.2024г. подтверждается, что ответчиком выполнены работы на сумму, не превышающую 193 554 628,84руб.

Ответчиком также не представлено доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 193 554 628,84руб.

Таким образом, сальдо в пользу истца сформировалось на сумму неотработанного аванса в размере 40 786 996,99руб. (234 341 625,83 – 193 554 628,84), в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 14.7 Договора строительного подряда за нарушение Генеральным подрядчиком срока выполнения любого из этапов строительно-монтажных работ, указанных в приложении № 6 к Договору строительного подряда, ООО «СК «Триумф» (Генеральный подрядчик), начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения, уплачивает Заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от стоимости соответствующего этапа/вида работ. На основании п. 14.8 Договора строительного подряда за нарушение Генеральным подрядчиком срока выполнения любого из этапов работ по разработке рабочей документации, указанных в приложении № 5 к Договору строительного подряда, Генеральный подрядчик, начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного Договором строительного подряда срока исполнения, уплачивает Заказчику (ООО «СЗ «Варшавский») за каждый день просрочки пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от стоимости соответствующего этапа/вида работ.

Истцом при новом рассмотрении представлен уточненный расчет неустойки на сумму заявленных требований о взыскании пени 3 504 897,99руб., исходя из следующего.

По условиям п. 5.9 договора, 5% суммы, указанной в каждом акте о приемке работ по п. 2.1.1. и п. 2.1.2. договора, являются суммой гарантийного удержания.

Исходя из условий договора, гарантийное удержание составило 9 677 731руб., из которых 9 548181руб. за строительно-монтажные работы, 129 550руб. за разработку рабочей документации.

Согласно абз. 10 п. 5.9. договора заказчик вправе в любое время зачесть сумму гарантийного удержания или ее часть в счет оплаты суммы любой задолженности генерального подрядчика, и любых других платежей, включая неустойки и штрафы, которые должны быть оплачены генеральным подрядчиком заказчику.

11.06.2021 истец направил в адрес ответчика письмо №СЗВ-и-174, согласно которому имущественная ответственность генерального подрядчика составляет 2 268 318руб.

Указанная сумма не была оплачена ответчиком, в связи с чем в порядке ст. 410 ГК РФ зачтена истцом из суммы гарантийного удержания, следовательно остаток гарантийного удержания составляет 7 409 413руб. (9 677 731 – 2 268 318).

Поскольку на стороне ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 10 914 310,99руб., в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено о зачете суммы части неустойки в сумму гарантийного удержания, в связи с чем, оставшаяся часть неустойки, предъявленная истцом ко взысканию составила 3 504 897,99 руб.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд полагает обоснованными заявленные Ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств наличия вины на стороне истца в просрочке выполнения работ, принимая во внимание арифметически верный расчет неустойки, представленный истцом, однако, учитывая тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом проверен представленный истцом уточнённый расчет и признан верным, в связи с чем, признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 г. по 18.09.2025 г. в размере 20 973 456 руб. 06 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом оплачено проведение судебной экспертизы в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 10.01.2024г., которые также возлагаются на ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в размере 200 000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРИУМФ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119361, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, ПЕР. 2-Й ОЧАКОВСКИЙ, Д. 7, ПОМЕЩ. 4, КОМ./ОФИС 8/2А) в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВАРШАВСКИЙ" (127055, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 68/70, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 97-98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 770701001) неосновательное обогащение в размере 40 786 996 (Сорок миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 99 коп., неустойку в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб., проценты за период с 16.02.2022 г. по 18.09.2025 г. в размере 20 973 456 (Двадцать миллионов девятьсот семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 06 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате экспертизы в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин