Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-212452/2022

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 212452/22-29-1968
город Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1968)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОФРОТРЕЙД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 470 427,30 руб., в том числе долга в размере 1 377 811,32 руб., неустойки в размере 92 615,98 руб., неустойки в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 29.09.22г. по день вынесения решения суда, а также госпошлины в размере 27 704 руб.,


по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОФРОТРЕЙД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 429 руб., а также госпошлины в размере 2000 руб.


при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 19.10.2022 г. б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 г. № 9



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОФРОТРЕЙД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ убытков в размере 1 161 882,18 руб., неустойки в размере 92 615,98 руб., неустойки в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 29.09.22г. по день вынесения решения суда, а также госпошлины в размере 27 704 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОФРОТРЕЙД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 429 руб., а также госпошлины в размере 2000 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, возражениях на отзыв, встречное исковое заявление не признал, по доводом, изложенным в отзыве на заявление.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кредо-Инвест» (далее - Истец, экспедитор) и ООО «ГОФРОТРЕИД» (далее - Ответчик, заказчик) 14.03.2022 г. заключен договор-заявка № 1051, в рамках которой Истцом оказаны услуги по организации международной перевозки груза «Бумага упаковочная в рулонах» по маршруту Чехия - Россия, Московская область, грузополучатель - ООО «ГОФРОТРЕИД».

Оказанные услуги приняты и оплачены Ответчиком в полном объеме.

Из пояснения Истца следует, что в дальнейшем Истец и Ответчик продолжили сотрудничество, однако договор транспортной экспедиции между ними не заключен.

Со стороны Истца велась работа по согласованию условий договора транспортной экспедиции с Ответчиком, проект которого представлен Ответчиком на рассмотрение. Так, Истец направлял свои комментарии по условиям договора в адрес Ответчика по электронной почте 04.04.2022 г., но данные комментарии остались без ответа и какой-либо реакции со стороны Ответчика.

Истец в отсутствие заключенного договора принимал и выполнял все заявки Ответчика на перевозку, полученные от него по электронной почте.

Так, в период с марта по июнь 2022 года Истец оказал Ответчику услуги по организации международных перевозок грузов по маршруту Чехия - Россия, Московская область. По каждой отгрузке Истец получал от Ответчика письменные указания и документы на грузы; в свою очередь, Истцом осуществлялось взаимодействие с иностранным грузоотправителем и велась электронная переписка.

Выполнение перевозок грузов подтверждается CMR-накладными с отметками грузополучателя ООО «ГОФРОТРЕИД» о получении груза.

Большая часть выставленных в адрес Ответчика счетов за оказанные услуги оплачена без каких-либо замечаний.

Истец полагает, что понес убытки при выполнении заявок Ответчика в размере затрат Истца на оплату перевозок и дополнительных расходов перевозчику ООО «КС ЕВРОТРАНС» (который, в свою очередь, привлекал иных перевозчиков, что следует из отзыва на встречный иск), привлеченному для выполнения поручения Ответчика.

В обоснование исковых требований истцом представлены заявки с ООО «КС ЕВРОТРАНС», CMR, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, которые, по мнению истца, подтверждают факт и размер убытков (л.д. 40-65 т. 2).

Таким образом, истец полагает, что данные убытки причинены истцу вследствие неправомерных действий ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из способов защиты нарушенных прав, определенных в ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Требования Истца по первоначальному иску о взыскании убытков Ответчика являются неправомерными и не подтверждёнными надлежащими доказательствами.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между расходами Истца и заявленными убытками в связи со следующим.

Стороны не отрицают факта выполнения Истцом перевозок в интересах Ответчика, что следует в том числе из возражения Ответчика от 16.10.2022 г., доводов иска Истца.

Однако материалы дела содержат доказательства оплаты Ответчиком согласованных в разовых договорах-заявках перевозок в том размере, в котором это предусмотрено данными договорами-заявками.

Доводы Истца о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции не подтверждены документально, поскольку в фактически исполненных сторонами договорах-заявках указано следующее (п. 1 договоров-заявок): в случае не заключения сторонами договора транспортной экспедиции настоящая договор-заявка имеет силу основного договора и признается сторонами как разовый договор на перевозку груза.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статья 793 ГК РФ предусматривает в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке ответственность сторон, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договоры-заявки исполнены фактически и подлежали оплате Ответчиком.

Из пояснений Ответчика, документально подтвержденных, следует, что ООО «Гофротрейд» произведена за первые 2 перевозки в соответствии с подписанными договорами-заявками, далее за 6 перевозок на основании выставленных истцом счетов.

Однако ООО «Гофротрейд» за последние 3 перевозки отказался оплачивать перевозчику, поскольку фактически Ответчиком исполненные перевозки оплачены.

Из представленной Ответчиком 17.10.2022 г. таблицы оплат следует, что счета №№ 128ПР, 138 ПР, 172 ПР, 171 ПР, 269 ПР, 268 ПР, 329 ПР, 330 ПР, 371 ПР, 410 ПР, 408 ПР оплачены по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Доводы Истца о необходимости оплаты Ответчиком стоимости перевозок и надбавок (вознаграждений экспедитора) прямо противоречат предмету заключенных договоров, которые по своему характеру являются разовыми договорами перевозки грузов, предусматривающих фиксированные суммы оплат.

Истец, действуя на свой страх и риск, привлек иную организаций перевозчика для исполнения заявок Ответчика, в связи с чем расходы, которые понес Истец, являются не чем иным как дополнительными расходами Истца, возникшими в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

Истцом не представлены доказательства того, что убытки возникли вследствие исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, поскольку правоотношения сторон сложились в рамках перевозки грузов, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о распространении Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ на правоотношения сторон.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, Истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями Ответчика.

Кроме того, требования Истца о взыскании суммы неустойки в размере 92 615,98 руб., неустойки в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2022г. по день вынесения решения суда, также подлежит отклонению, поскольку взыскание убытков является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем на сумму убытков не подлежит начисление договорной или законной неустойки.

Суд учитывает, что Истец в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ, от суммы неустойки, заявленной в исковом заявлении, не отказывался, Истцом изменялся предмет исковых требований, иного в материалы дела не представлено.


В обоснование встречного иска Истец по встречному исковому заявлению указывает, что обязательства по оплате всех поставок составили 3 218 903,61 руб., фактически грузоперевозчику оплачено больше – 3 255 332,26 руб., что привело, по мнению истца, к неосновательному обогащению стороны ООО «КРЕДО-ИНВЕСТ» в размере 36 429 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленной Ответчиком 17.10.2022 г. таблицы оплат следует, что счета №№ 128ПР, 138 ПР, 172 ПР, 171 ПР, 269 ПР, 268 ПР, 329 ПР, 330 ПР, 371 ПР, 410 ПР, 408 ПР оплачены по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Доводы Истца по встречному исковому заявлению о переплате по выставленным счетам опровергаются представленными документами, а именно: договорами-заявками, в которых указаны срок и размер оплаты, счетами в адрес Истца по встречному исковому заявлению, а также платежными поручениями, согласно которым Истец по встречному исковому заявлению оплатил фактически исполненные договоры-заявки.

Доказательств оплаты в большем размере, чем это предусмотрено договорами-заявками, Истец по встречному исковому заявлению в материалы дела не представил, при этом суд принял во внимание, что оплата произведена позже, чем это предусматривалось договорами-заявками, при этом при оплате Истец также учитывал простой автомобиля, что прямо следует из расчета Истца по встречному исковому заявлению. Таким образом, с учетом разницы курса валюты, доказательств переплаты Истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования по исковому заявлению и встречному исковому заявлению заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОФРОТРЕЙД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 470 427,30 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОФРОТРЕЙД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 429 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.



СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева