Решение от 3 августа 2024 г. по делу № А56-13974/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13974/2024
03 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 188653, Ленинградская область, р-н Всеволожский, нп. военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ ЕВРО ДОМ" (адрес: 199106, <...>, литер а, помещ. 22Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.06.2024)

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ ЕВРО ДОМ" (далее – ответчик) о применении последствия недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 30.12.2022 №5 к договору от 06.03.2020 №2020-41, взыскании 172501,72 руб. задолженности.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.03.2020 между сторонами заключен договор № 2020-41 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Киришского района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями согласно техническому заданию, проектной документации, сметной документации, а также условиями договора, определяющими стоимость работ и срок их выполнения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 5 стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения МКД, расположенного по адресу: <...> составляет 1615634,32 руб. Работы сданы заказчику 10.06.2021.

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 5 в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов, цена договора изменилась и составила:

- стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения МКД, расположенного АО адресу: <...> составила 1788136,04 руб.

Указанные работы оплачены полностью.

Как указывает истец, возможность изменения цены договора, в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов после сдачи Заказчику результата работ по договору, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 №1667 (ред. от 05.05.2022) «Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ №1667) не предусмотрена.

Таким образом, согласно доводов истца, дополнительное соглашение от 30.12.2022 № 5 в части увеличения стоимости строительных ресурсов не соответствует Постановлению Правительства РФ № 1667, что, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, влечет недействительность данного дополнительного соглашения в соответствующей части.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2023 № И-14667/2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что сделка совершена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб имущественным интересам собственников многоквартирных домов отсутствует. Все работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов были выполнены ответчиком и сданы истцу, что подтверждается справкой по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2020-41/21 от 21.04.2021.

В связи с увеличением стоимости строительных материалов ответчиком письмом № 1148/22HED от 23.09.2022 в адрес истца были направлены на согласование документы для проведения проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, подтверждающие обоснованность увеличения цены в связи с увеличением строительных материалов согласно Постановления № 1667.

После подтверждения истцом сметной стоимости выполненных работ ответчиком письмом от 30.09.2022 № 1198/22HED в адрес Администрации Киришского муниципального района была направлена на согласование соответствующая документация, что подтверждается письмом № 01-01-16/6959 от 12.10.2022.

В своих доводах ответчик указывает, что таким образом, увеличение стоимости выполненных работ в порядке, предусмотренном Постановлением № 1667, в связи с увеличением стоимости строительных материалов было произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковая давность по оспариванию дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2022 истекла 30.12.2023.

В своих возражениях истец пояснил, что ответчиком неверно воспринято толкование положений Постановления №1667, условия для его реализации отсутствовали, увеличение цены произошло уже после сдачи работ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По общему правилу, изложенному в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена является твердой, стороны не вправе требовать ее изменения, даже если при заключении договора исключалась возможность предусмотреть весь объем работ или необходимых расходов.

Исключение из этого дано в абзаце 2 пункта 6 названной статьи, согласно которому возможность изменения твердой цены имеет место только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора подряда.

При наличии данных обстоятельств заказчик несет риск увеличения твердой цены, так как подрядчик вправе требовать ее увеличения или (при отказе заказчика выполнить это требование) судебного расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ. При этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, сохраняет право на оплату работы по согласованной цене (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик при существенном удорожании материалов и необходимости проведения работ, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, вправе требовать увеличения твердой цены только до подписания акта приема-передачи.

Пунктом 2 Постановления N 1667 установлено, что со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2023 в договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный в соответствии с Положением, в том числе до дня вступления в силу настоящего постановления, в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов по соглашению сторон в ходе его исполнения может быть внесено изменение в части увеличения цены договора не более чем на 30 процентов при условии непревышения стоимостью услуг и (или) работ по договору после указанного увеличения его цены предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основаниями для изменения цены договора подряда на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по постановлению Правительства №1667 являются:

изменение цены осуществляется в пределах максимальной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, установленных нормативным правовым актом соответствующего субъекта Российской Федерации;

размер изменения цены договора не превышает 30 процентов от начальной (максимальной) цены договора подряда на проведение капитального ремонта;

изменение цены договора осуществляется путем заключения заказчиком и подрядчиком соглашения об изменении цены договора подряда;

договор подряда заключен до дня вступления постановления Правительства № 1667 в законную силу (14.10.2021) и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий договора не исполнены;

после 01.01.2023 отсутствуют основания для увеличения цены договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по причине увеличения стоимости строительных ресурсов.

Обязательства по данным объектам выполнены, работы сданы заказчику. Дополнительное соглашение № 5 заключено после выполнения работ.

Уведомлений об увеличении стоимости работ по причине существенного увеличения стоимости строительных ресурсов, до окончания данных работ, от Подрядчика в адрес Фонда не поступало.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, принимая во внимание, что из представленных в дело доказательств не следует, что стороны достигли соглашения об изменении первоначальной цены договора в порядке, предусмотренном его условиями, необходимая совокупность условий, предусмотренная постановлением Правительства № 1667, отсутствует, дополнительные соглашения заключены позднее подписания акта приемки выполненных работ, соответственно, требование истца является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Дополнительное соглашение №5 является ничтожным, поскольку заключено с нарушением требований Постановления №1667 и посягает на имущественные интересы собственников многоквартирного дома.

Суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку основан на неверном толковании норм об имеющихся между сторонами договорных отношениях, предусматривающих установление твердой цены, своевременное согласование ее увеличения в случае представления надлежащих и достаточных доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2022 к договору № 2020-41 от 06.03.2020, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ ЕВРО ДОМ" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 172501,72 руб., 6175,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.