Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А76-35823/2018

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35823/2018
04 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Станкомплект» о взыскании 1 221 831 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 11.11.2015, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Станкомплект» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании пени за период с 16.02.2018 по 03.05.2018 в размере 531 531 руб. и штрафа в размере 690 300 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по поставке товара, в результате чего, начислены пени и штраф.

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 1934/2017/10.1-ДОГ от 04.10.2017 (далее – договор (л.д. 9-13)), по условиям которого Предметом является поставка листоподборочио-брошюровочного оборудования в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору). Поставщик обязуется передать Товар (Оборудование) Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный Товар (Оборудование (п. 2.1 договора)).

Поставляемый Товар должен быть новым, не допускается поставка выставочных образцов, выпуска не ранее 2015 года, а также собранных из восстановленных узлов и агрегатов. Товар должен быть поставлен в комплектном состоянии. Комплектность обеспечивает конструктивную и функциональную совместимость (п. 2.2 договора).

Наименование и номенклатура Товара (Оборудования), его количество и сроки поставки определяются Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору (п. 2.3 договора)).

Цена Договора составляет 6 903 000 рублей 00 копеек, включая НДС 18 %: 1 053 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора).

Товар (Оборудование) поставляется в специальной упаковке, соответствующей стандартам, ТУ, обязательным правилам и требованиям для тары и упаковки. Поставщик должен обеспечить упаковку Товара (Оборудования), способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к конечному пункту назначения, с учетом перегрузок и его длительного хранения. Упаковка Товара (Оборудования) должна полностью обеспечивать условия транспортировки, предъявляемые к данному виду Товара (Оборудования (п. 6.1 договора)).

При поставке Товара (Оборудования) Поставщик предоставляет Покупателю на каждую единицу Товара (Оборудования) и дополнительное оборудование следующую документацию:

а) документы о сертификации Товара (Оборудования) (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные подлинной печатью Поставщика копии, сертификатов: соответствия, безопасности, пожарной безопасности), документы, подтверждающие таможенную очистку и т.д.;

б) паспорт на Товар (Оборудование), руководство (инструкцию) по эксплуатации на русском языке, свидетельство о поверке Товара (Оборудования);

в) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров Товара (Оборудования) и гарантийного периода;

г) счет-фактуру, выставленный Покупателю и оформленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011г., и ст.168, 169 (ч. 2) НК РФ с подлинными подписями;

д) товарную накладную формы ТОРГ-12 в 2-х экз. (один экземпляр Покупателя и один экземпляр Поставщика), оформленной в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 в действующей редакции, с подлинными подписями и печатью;

е) акт приема-передачи Товара (Оборудования) в 2-х экз. (один экземпляр для Покупателя и один экземпляр для Поставщика), форма установлена в Приложении № 2 к настоящему Договору.

ж) акт пуско-наладочных работ Товара (Оборудования) в 2-х экз. (один экземпляр для Покупателя и один экземпляр для Поставщика), форма установлена в Приложении № 3 к настоящему Договору (п. 7.5 договора).

Приемка поставленного Товара (Оборудования) осуществляется Покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого Товара (Оборудования) в ходе передачи Товара (Оборудования) Покупателю на месте доставки (п. 1.1.1 договора).

Приемка оборудования по количеству производится Покупателем в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки ППТН и ТНП по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-б от 15.06.65 (с последующими изменениями и дополнениями), по качеству - в соответствии с «Инструкцией о приемке ППТН и ТНП по качеству» № П-7 от 25.04.66 (с последующими изменениями и дополнениями), ГОСТами, ТУ, другими согласованными нормативами (п. 8.1.2 договора).

В случае поставки Товара (Оборудования), несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям Договора, Покупатель принимает такой Товар (Оборудование) на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет Поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии от Покупателя обязан за свой счет заменить Товар (Оборудование) ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный Товар (Оборудование), либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного Товара (Оборудования) на ответственное хранение, его реализацией или возвратом Поставщику, заменой его на Товар (Оборудование) надлежащего качества и комплектности, несет Поставщик (п. 8.1.3 договора).

Поставщик настоящим гарантирует, что Товар (Оборудование), поставленный в рамках настоящего Договора, является новым (не бывшим в эксплуатации), неиспользованным. Поставщик гарантирует, что Товар (Оборудование), поставленный но данному Договору, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании поставленного Товара (Оборудования) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору (п. 9.1 оговора)).

Поставщик гарантирует:

- надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Товара (Оборудования), безупречное качество изготовления Товара (Оборудования) и его сборки;

- полное соответствие поставляемого Товара (Оборудования) условиям настоящего Договора (п. 9.3 договора).

В случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 11.3 договора).

В случае нарушения Поставщиком условий Договора о таре, упаковке, маркировке Товара (Оборудования), не предоставления, относящихся к Товару (Оборудованию) документов, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплату штрафа в размере 10% от Цены Договора, установленной в п. 3.1 Договора (п. 11.6 договора).

Все споры и разногласия в связи с исполнением Договора, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 18.2 договора).

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество товара, стоимость, особые условия поставки (поставляемая продукция должна быть новой (продукция, которая не была в употреблении, в ремонте, в том числе которая не была восстановлена, у которой не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительные свойства), не должно иметь дефектов, связанных с конструкцией, .материалами или работой по их изготовлению, в результате действия или упущения производителя и/или поставщика. Не являться выставочным образцам, свободным от прав третьих лиц. Продукция должна быть произведена не ранее 2015г. Дата изготовления продукции должна быть на шильде данного оборудования, хорошо читаться; срок поставки: с 15.01.2018 по 15.02.2018 (л.д. 13 оборотная сторона).

Аналогичные требования к товару согласованы в приложении № 4 к договору (л.д. 15-18)

Ответчиком по товарной накладной № 9 от 18.01.2018 произведена поставка товара истцу (л.д. 19).

При приемке товара составлен акт от 06.02.2018 № 11, в котором зафиксировано несоответствие поставленного товара договору, в том числе в части тары, упаковки, маркировки товара, а также не предоставление, относящихся к товару документов, который направлен ответчику посредством почтовой связи (л.д. 20-22, 23).

Письмом от 12.03.2018 ответчик указал на готовность устранения ответчиком указанных истцом в акте от 06.02.2018 замечаний (л.д. 24), а именно:

- царапины со следами ржавчины не являются существенным нарушений условий договора поставки, возможно были повреждения при транспортировке или приемке товара, кожух без лакокрасочного покрытия готовы заменить на надлежащий образом оформленный, блок управления готовы привести в должное состояние, внешне оснежить или заменить, отсутствующий фрагмент оргстекла будет заменен, компрессом BECKERYear 1989 будет заменен на аналогичный современный, по компрессору крышка будет или заменена или недочет будет направлен в ближайшее время, компрессор в сборе с двигателем будет заменен на аналогичный современный в порядке локального ремонта в случае необходимости (в отношении листоподборочно-брошюровочной линии TMFNeckar 14),

- царапины, которые возникли скорее всего при монтаже или поставке, будут устранены путем полировки и покраски, блок управления готовы привести в должное состояние, внешне освежить или заменить, по компрессору будет заменен на аналогичный современный, руководство по эксплуатации, декларация соответствия, таможенная декларация будет направлена вам с подписью и печатью поставщика, но документам будет сделан перевод и заверен поставщиком, схемы, список запасных частей, два журнала будут переведены и заверены подписью и печатью поставщика, а гак же будут направлены иные недостающие документы (в отношении листоподборочно-фальцевалыюго оборудования TMFNeckar 14).

Письмом от 29.03.2018 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы товара с предложением о принятии при этом участия (л.д. 25).

Актом от 05.04.2018 № 11а, составленным с участием представителя ответчика, сторонами зафиксировано несоответствие поставленного товара договору, в том числе в части тары, упаковки, маркировки товара, а также не предоставление, относящихся к товару документов (л.д. 26-29).

Актом экспертизы от 16.04.2018 № 026-02-00211 подтверждено, что:

- представленные на экспертизу листоподборочиая-брошюровальная линия TMF Neckar 14 в количестве 1 штуки и листоподборочное-фальцевальное оборудование TMF Neckar 14 в количестве 1 штуки различной комплектации, поставленное истцу ответчиком не соответствует условиям договора поставки № 1934/2017 от 04.10.2017 по качеству, так как не является новым, а представляет собой полиграфическое оборудование TMF Neckar 14 ориентировочно 1989 года выпуска, которое эксплуатировалось на протяжении нескольких лет, не имеет обязательного комплекта сопроводительной технической документации, подтверждающей качество, таможенную очистку, и было подвергнуто восстановительному ремонту неизвестным исполнителем с использованием запасных частей и комплектующих неизвестных производителей (л.д. 31-33).

Ответчику истцом направлено уведомление № 193/72-ПРЕТ от 03.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора.

По акту приема-передачи от 08.09.2018 № 193-8.4/350 и накладной № 06092018 от 08.09.2018 произведен возврат ответчику поставленного товара и представленной с ним документации (л.д. 34).

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара в срок, в том числе в части тары, упаковки, маркировки товара, а также по предоставлению, относящихся к товару документов, ответчику начислены пеня за период с 16.02.2018 по 03.05.2018 в размере 531 531 руб. (по п. 11.3 договора) и штраф в размере 10% от цены договора на сумму 690 300 руб. (по п. 11.6 договора).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 03.05.2018 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 7), оставленная адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон регулируются положениями пар. 1 и 3 гл. 30 ГК РФ.

Нормой ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом, в силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В данном случае, товар, полученный от ответчика по накладной № 9 от 18.01.2018 истцом не принят, помещен на ответственное хранение, при приемке составлены, в том числе с участием ответчика, акты от 06.02.2018 № 11 и от 05.04.2018 № 11а, получен акт экспертизы от 16.04.2018 № 026-02-00211, в которых зафиксировано, что поставленный товар не соответствует условиям договора, так как не является новым, а представляет собой оборудование ориентировочно 1989 года выпуска, которое эксплуатировалось на протяжении нескольких лет, не имеет обязательного комплекта сопроводительной технической документации, подтверждающей качество, таможенную очистку, было подвергнуто восстановительному ремонту неизвестным исполнителем с использованием запасных частей и комплектующих неизвестных производителей.

Изложенной ответчиком не оспорено, более того ответчик в свою очередь в письме от 12.03.2018 подтвердил готовность устранить указанные истцом замечания, а в последствии, не устранив эти замечания, вывез товар, не заменив его и не представив соответствующую документацию.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 11.3 договора).

В случае нарушения Поставщиком условий Договора о таре, упаковке, маркировке Товара (Оборудования), не предоставления, относящихся к Товару (Оборудованию) документов, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплату штрафа в размере 10% от Цены Договора, установленной в п. 3.1 Договора (п. 11.6 договора).

Факт нарушения ответчиком договорного обязательства в части поставки истцу товара соответствующего договору с приложением соответствующей документации арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки в виде сочетания пени за период с 16.02.2018 по 03.05.2018 в размере 531 531 руб. и штрафа в размере 690 300 руб. (до даты одностороннего отказа от договора).

Представленный истцом расчет пени и штрафа по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

В п. 60 Постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара соответствующего договору, в соответствующей таре, упаковке, маркировке, а также предоставлению соответствующей документации стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, а потому в такой ситуации к поставщику могут быть применены санкции, предусмотренные обоими пунктами договора (п.п. 11.3 и 11.6 договора).

Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения.

Установление в договоре поставки неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5802/13 по делу № А19-13707/2012).

Кроме того, условие об одновременном начислении договорных пени и штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него спорных положений. Требований об исключении одного из указанных пунктов договора со стороны ответчика не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 531 531 руб. и штраф в размере 690 300 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 18201 от 19.10.2018 в размере 25 218 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 218 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Станкомплект» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» пени в размере 531 531 руб., штраф в размере 690 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 218 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников