Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А32-31692/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31692/2020
г. Краснодар
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08.12.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 11.12.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

АО «Ейская» Дорожно-Передвижной механизированной колонны, х. Приазовка Ейский район

к АО «НЭСК-Электросети», г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 100 155,60 рубля,

пени в размере 4 507 рублей,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 139,86 рубля

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ейская» Дорожно-Передвижная механизированная колонна, х. Приазовка Ейский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «НЭСК-Электросети», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 155,60 рубля, пени в размере 4 507 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 139,86 рублей.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, а именно просит взыскать пени в размере 4 507 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 139,86 рубля. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Ейская» Дорожно-Передвижная механизированная колонна (подрядчик) и АО «НЭСК-Электросети» (заказчик) заключен договор подряда от 25.04.2019 № 20/2019 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по Восстановлению асфальтобетонного покрытия после аварийного ремонта КЛ-6/0,4 кВ в г. Ейске и по Восстановлению плиточного покрытия после аварийного ремонта КЛ-6/0,4 кВ в г. Ейске.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за выполненные работы производится согласно установленному порядку в течение 10 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 на основании выставленного счета.

Истец выполнил работы на сумму 100 155,60 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта по форме КС-2 от 06.09.2019 № 34, справки по форме КС-3 от 06.06.2019 № 34 на сумму 100 155,60 рубля. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик не оплатил выполненные работы.

15.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оплатил задолженность в размере 100 155,60 рубля после подачи иска в суд, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 26.11.2020 № 617. Истец представил отказ в этой части от иска, производство по делу прекращено.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 4 507 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении сроков окончательного расчета за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Судом проверен расчет истца, признан неверным в части определения дня, с которого следует начислять неустойку, истец указывает 01.06.2019, однако следует указать 18.06.2019 – 10 банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Суд произвел самостоятельный расчет: 100 155,60 рубля * 350 дней (с 18.06.2019 по 01.06.2020) * 0,01% = 3 505,44 рубля.

Ответчик контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 505,44 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требования: взыскать пени в размере 4 507 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 139,86 рубля.

В остальной части принять отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «НЭСК-Электросети», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ейская» Дорожно-Передвижной механизированной колонны, х. Приазовка Ейский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 3 505 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных