Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А05-11656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11656/2020
г. Архангельск
25 декабря 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский, Устьянский район, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 5, пом.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; 165150, г. Вельска, Архангельская область, ул. Горького, дом 1, стр.6)

о взыскании 5 390 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (далее – истец, ООО УК "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – ответчик, ООО "ТГК-2 Энергосбыт") о взыскании 4 535 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2019 по 05.06.2020 на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2020 по делу № А05-13077/2019, а также проценты за период с 06.06.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 5 390 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2019 по 05.08.2020 на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2020 по делу № А05-13077/2019.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела 16.12.2020 Арбитражным судом Архангельской области принято решение и подписана его резолютивная часть, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" взыскано 5 390 руб. 91 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения по делу №А05-11656/2020 опубликована в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2020.

В Арбитражный суд Архангельской области 18.12.2020 поступили от истца и от ответчика заявления о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку заявления сторон о составлении мотивированного решения поданы в арбитражный суд в установленный срок, они подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным судом составляется мотивированное решение по делу.

Копия определения суда от 26.12.2020 получена истцом – 30.10.2020, ответчиком – 30.10.2020 и 02.11.2020.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признал, ссылается на то, что до вступления в законную силу решения суда по делу № А05-13077/2020 ответчик руководствовался вступившими в законную силу решениями суда по делам № А05-165/2019, № А05-1271/2019, № А05-3966/2019, № А05-5770/2019, № А05-7076/2019, № А05-8499/2019, № А05-9839/2019, поскольку в данных делах расчет задолженности, произведенный гарантирующим поставщиком исходя из разницы между суммарным объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета и суммарным объемом индивидуального потребления в отношении жилых домов, судом проверен, и был признан обоснованным. Соответственно основания для возмещения объема отрицательного общедомового электропотребления до вступления в законную силу решения суда по делу № А05-13077/2020 отсутствовали. Кроме того, ответчик считает, что истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов только с даты вступления решения суда о взыскании долга в законную силу до фактического погашения денежного долга. Не дожидаясь вступления в законную силу решения суда, ответчик выполнил корректировку объема электропотребления за период с 01.10.2018 по 31.07.2020, возместив истцу объем отрицательного общедомового потребления в размере 26794 кВт*ч на сумму 120 126,05 руб. Таким образом, просрочка исполнения обязательства в данном случае отсутствует.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым указывает, что судебные акты по взысканию задолженности за электрическую энергию по делам № А05-165/2019, № А05-1271/2019, № А05-2706/2019, № А05-3966/2019, № А05-5770/2019, № А05-7076/2019, № А05-8499/2019, № А05-9839/2019 не содержат расчет задолженности, исходя из разницы между суммарным объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета и суммарным объемом индивидуального потребления в отношении жилых домой. Проверка расчета объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды исходя из разницы между суммарным объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета и суммарным объемом индивидуального потребления в отношении жилых домов не производилась, ведомости энергопотребления не предоставлялись, проверке подвергался расчет норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Касается даты начала начисления процентов, ответчик указывает, что началом периода является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец 01.10.2019 направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения на сумму 108 701 руб. 96 коп. Данная претензия получена ответчиком 02.10.2019, таким образом, началом периода просрочки истец считается день, следующий за днем получения претензии – 03.10.2019. Поскольку ответчиком была произведена корректировка объема электропотребления, уведомления об уточнении количества (объема) и (или) цены (тарифа) за период с октября 2018 по июнь 2020 были получены ООО УК"Монолит" 05.08.2020, то истец начислил проценты с 03.10.2019 по 05.08.2020.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2020 по делу № А05-13077/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" взысканы денежные средства в размере 108 701 руб. 96 коп. в виде неосновательного обогащения.

В рамках вышеуказанного дела суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде разницы между оплаченным объемом коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, и фактически потребленным объемом коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, в сумме 108 701 руб. 96 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда от 05.06.2020 по делу № А05-13077/2019 оставлено без изменения.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 5 390 руб. 91 коп. процентов на сумму неосновательного обогащении, взысканную с ответчика судебным актом, за период с 03.10.2019 по 05.08.2020.

Истец направил ответчику претензию от 01.10.2019 № 476 (получена ответчиком 02.10.2019) с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, противном случае, истец обратиться в суд для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец повторно направил претензии ответчику № 366 от 28.07.2020 (получена ответчиком 29.07.2020) и № 441 от 18.09.2020 (получена ответчиком 21.09.2020) с требованием оплатить проценты.

Ответчик направил на претензии истца ответы № 04-06/18-01.2/1105 от 18.08.2020 и № 04-06/18-01.2/1319 от 12.10.2020, в котором указывает, что решение суда от 05.06.2020 по делу № А05-13077/2019 не вступило в законную силу, следовательно, основания для оплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (далее – ГК РФ).

Поскольку оплата процентов ответчиком не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 390 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2019 по 05.08.2020 на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2020 по делу № А05-13077/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Факт неосновательного обогащения и его размер установлены арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-13077/2019, поэтому они не подлежат исследованию по настоящему делу в силу статей 16 и 69 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-13077/2019 установлено, что истец является потерпевшим, а ответчик, являясь приобретателем, обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства. С учетом указанных обстоятельств с ответчика в силу прямого указания пункта 2 статьи 1107 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

При проверке расчета процентов, представленного истцом, суд соглашается с позицией истца о том, что подлежат начислению проценты с 03.10.2019, а не как указывает ответчик, с даты вступления решения суда о взыскании долга в законную силу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что проценты подлежат начисления с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к рассматриваемой ситуации проценты подлежат взысканию с 03.10.2019, поскольку 02.10.2019 ответчик получил претензию истца, соответственно узнал о неосновательности получения денежных средств.

Возражения ответчика, касающиеся того, что до вступления в законную силу решения суда по делу № А05-13077/2020 ответчик руководствовался вступившими в законную силу решениями суда по делам № А05-165/2019, № А05-1271/2019, № А05-3966/2019, № А05-5770/2019, № А05-7076/2019, № А05-8499/2019, № А05-9839/2019 отклоняются судом.

Так как решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 05.06.2020 по делу № А05-13077/2019 установлено, что оплата электрической энергии за расчетный период производилась ответчиком по указанным делам в части сумм добровольно, а в части сумм на основании решений суда. При этом при рассмотрении судебных дел спор по отрицательным разницам не рассматривался, и такие доводы сторонами не заявлялись, и судом не оценивались. В связи с этим суд исходил из того, что спорные объемы были оплачены истцом в составе сумм добровольных платежей.

Основания для установления иных обстоятельств в части оплат и оснований возникновения неосновательного обогащения в рамках рассматриваемого дела у суда отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные суммы неосновательного обогащения были оплачены истцом при исполнении судебных актов по делам № А05-165/2019, № А05-1271/2019, № А05-3966/2019, № А05-5770/2019, № А05-7076/2019, № А05-8499/2019, № А05-9839/2019.

В данном случае решением суда по делу А05-13077/2019 решения по делам № А05-165/2019, № А05-1271/2019, № А05-3966/2019, № А05-5770/2019, № А05-7076/2019, № А05-8499/2019, № А05-9839/2019 не изменялись, противоречия между судебными актами отсутствуют, следовательно, основания для отказа в добровольном удовлетворении требований истца у ответчика отсутствовали.

Как правильно указывает истец в своих возражениях, ответчиком была произведена корректировка объема электропотребления, уведомления об уточнении количества (объема) и (или) цены (тарифа) за период с октября 2018 по июнь 2020 были получены ООО УК "Монолит" 05.08.2020.

В материалы дела были представлены сторонами уведомления об уточнении количества (объема) и (или) цены (тарифа), на которых имеются отметки их получения ООО УК "Монолит" 05.08.2020, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до 05.08.2020.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании 5 390 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2019 по 05.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (ОГРН <***>) 5 390 руб. 91 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.А. Суханова