Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А28-15698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15698/2022
г. Киров
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Отдела Министерства внутренних дел России по Верхнекамскому району (адрес:

612820, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 613200, Россия, Кировская область, Белохолуницкий район)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора:

Компания Рибок Интернешнл Лимитед (4 Флор, 11-12 Пэл Мэл, Лондон SW1Y 5LU, Англия) (представительство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», адрес: 117638, Россия, Москва, <...>, эт. 11, оф. 8),

Компания «PUMA SE» (91074, ПУМА Вей 1, Херцогенаурах, Германия) (представительство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», адрес: 117638, Россия, Москва, <...>, эт. 11, оф. 8),

общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119019, Россия, <...>, этаж 1 комната 4),

общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119019, Россия, <...>)


о привлечении к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.01.2023 № 43 АА 1754257 (сроком действия полномочий три года), диплом о ВЮО,

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Верхнекамскому району (далее - заявитель, ОМВД, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с незаконным использованием товарного знака «PUMA SE», «Adidas», «Найк» путем реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение данного товарного знака.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в заявлении ОМВД, просил признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, либо применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание на предупреждение. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве.

Заявитель, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 3174350000329851.

07.11.2022 на основании сообщения, зарегистрированного по КУСП ОМВД за №3502 сотрудниками административного органа установлено, что в магазине «Экомаркет», расположенном по адресу: <...> предприниматель осуществлял предложение к реализации с целью извлечения дохода верхней одежды и обуви:

курток зимних с логотипом и наименованием товарного знака «Reebok» в количестве 5 штук на общую сумму 10800 рублей;

свитеров с логотипом и наименованием товарного знака «Puma» в количестве 4 штук на общую сумму 4796 рублей;

кроссовок утепленных с логотипом и наименованием товарного знака «Nike» в количестве 10 пар, общей стоимостью 19260 рублей;

свитеров с логотипом и наименованием товарного знака «Nike» в количестве 6 штук общей стоимостью 2299 рублей;

курток с логотипом и наименованием товарного знака «Adidas» в количестве 5 штук по цене 2980 рублей за каждую куртку, общей стоимостью 14900 рублей;

свитера с логотипом и наименованием товарного знака «Adidas» в количестве 1 штуки по цене 899 рублей, с признаками несоответствия оригинальной продукции, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков.

В тот же день заявителем составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт предложения к продаже указанных товаров и. оформлено изъятие обнаруженных вещей.

08.11.2022 вынесено определение № 757 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 09.11.2022 вынесено определение об истребовании сведений.

В соответствии с информацией уполномоченного представителя Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 22.11.2022 №5697 и от 06.12.2022 исх. №5864 компания «PUMA SE», «Reebok» в договорных отношениях с предпринимателем не состоит, представленная продукция является контрафактной.

В соответствии с письмом от 16.11.2022 №14765 уполномоченного представителя правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков «Nike» ООО «Бренд-Защита» никаких соглашений об использовании товарного знака с ответчиком не заключал, никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, реализацию и хранение продукции) не передавал.

В соответствии с письмом от 18.11.2022 №32881 уполномоченного представителя правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков «Adidas» ООО «Власта-консалтинг» товарные знаки нанесены без согласия правообладателя, товары не соответствуют оригинальным, производимым по стандартам правообладателя, правообладатель не производил, не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на него товарных знаков.

14.11.2022 с предпринимателя взяты объяснения, согласно которым ответчик указал, что при покупке товара большой партией в г. Москве и передал в магазин, где продавец не знал, но выставил на продажу изъятые вещи.

08.12.2022 сотрудником ОМВД в отношении предпринимателя составлены протоколы 43 АБ № 684040, 43 АБ №948079/816, 43АБ №948080/817 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ УМВД по Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

10.02.2023 на основании определения Арбитражного суда Кировской области и в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела о рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 объединены в одно производство.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего в том числе, незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя наименования места происхождения товара. Непосредственный объект - исключительное право на наименование места происхождения товара.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1477 ГК РФ определено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается исключительное право обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), которая позволяет c максимальной достоверностью идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частями 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Как следует из материалов дела, товарные знаки «Reebok», «Adidas», «Nike», «Puma» имеют правовую охрану, в том числе на территории Российской Федерации, зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2022 в магазине «Экомаркет», расположенном по адресу: <...> предприниматель осуществлял предложение к реализации с целью извлечения дохода верхней одежды и обуви:

курток зимних с логотипом и наименованием товарного знака «Reebok» в количестве 5 штук на общую сумму 10800 рублей;

свитеров с логотипом и наименованием товарного знака «Puma» в количестве 4 штук на общую сумму 4796 рублей;

кроссовок утепленных с логотипом и наименованием товарного знака «Nike» в количестве 10 пар, общей стоимостью 19260 рублей;

свитеров с логотипом и наименованием товарного знака «Nike» в количестве 6 штук общей стоимостью 2299 рублей;

курток с логотипом и наименованием товарного знака «Adidas» в количестве 5 штук по цене 2980 рублей за каждую куртку, общей стоимостью 14900 рублей;

свитера с логотипом и наименованием товарного знака «Adidas» в количестве 1 штуки по цене 899 рублей, с признаками несоответствия оригинальной продукции, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков.

При этом, права на использование своих товарных знаков компании ответчику не передавали.

Соответственно, указанный товар с использованием товарных знаков «Reebok», «Adidas», «Nike», «Puma» находился на реализации при отсутствии согласия правообладателей на использование соответствующих товарных знаков, не был введен в оборот правообладателем указанного товарного знака, имеет признаки контрафактности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2022, протоколами об административном правонарушении от 08.12.2022 серии 43 АБ № 684040, №948079/819, №948080/817, ответчиком по существу не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком указанных выше товарных знаков, а также доказательств предоставления правообладателями (их представителями) разрешения на использование товарного знак, предпринимателем в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности воспроизведения товарных знаков «Reebok», «Adidas», «Nike», «Puma» на продаваемых ответчиком вещах и, следовательно, о контрафактности данного товара.

Таким образом, предприниматель осуществлял реализацию контрафактного товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности использования товарного знака и не допускать продажу товара, маркированного товарным знаком, без разрешения его правообладателя. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ответчика была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой и продаваемой им продукции.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах вина предпринимателя подтверждается материалами дела. Таким образом, в действиях ответчика имеется состав трех административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выявленных в соответствии с указанными выше протоколами об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение трех правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из положений части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований к назначению ответчику одного наказания за совершение трех правонарушений.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающим административную ответственность суд признает отсутствие сведений о совершении данного правонарушения повторно, т.е. в период предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что предприниматель впервые совершил рассматриваемые правонарушения, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не доказано, а также из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, так как спорная продукция не была реализована, суд считает возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Обнаруженная в ходе проверки и изъятая у ответчика контрафактная продукция с изображением товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», «PUMA» в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2022 относится к категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 613200, Россия, Кировская область, Белохолуницкий район) к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 07.11.2022 контрафактный товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «REEBOK», «PUMA», «ADIDAS», «NIKE», подлежит уничтожению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов