Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-101435/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101435/2017
17 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПРОВЕ ГРУПП" (адрес:  Россия 198184, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, остров КАНОНЕРСКИЙ 3/1 ЛИТ. Б, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эберспехер Выхлопные Системы РУС" (адрес:  Россия 115035, г МОСКВА, <...>/СТР.2, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представители ФИО2, ФИО3

- от ответчика: представитель ФИО4 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма «ПРОВЕ ГРУПП»" (далее ООО «ЮФ «ПГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» (далее ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС», ответчик) о взыскании 15715855 руб. 06 коп. задолженности по договору № 0027/00-10-118Ц от 13.12.2010 и соглашению об уступке права требования № 03-10/17МТТ от 16.10.2017.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам отзыва.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о обоснованности требований истца ввиду следующего.

13.12.2010 между ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ» (ООО «МТТ», таможенный представитель) и ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» (декларант) заключен договор № 0027/00-10-118Ц, в соответствии с условиями которого таможенный представитель произвел в Московской таможне декларирование товара, принадлежащего ответчику, на основании деклараций на товары № 10129070/050315/0001441, 10129070/280415/0002604, 0129070/040615/0003341, 10129070/300615/0003814, 10129070/240715/0004336, 10129070/29915/0005691, 10129070/051115/0006386, 10129070/081215/0006948, 10129070/250514/0002983, 10129070/210514/0003530, 10129070/090914/0006410, 10129070/260914/0006852, 10129070/271014/0007841, 10129070/171114/0008522, 10129070/021214/0008933, 10129070/261214/0009572,      10129073/200614/0001613, 10129070/190716/0002924, 10129070/2500416/0001667, 10129070/18316/0001134, 10129070/190216/0000717, 10129070/030216/0000431,        10129070/180216/0001018.

Товар был выпущен Московской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой, а оказанные услуги по таможенному декларированию были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме без предъявления претензий.

13.04.2017 таможенным представителем получено требование Московской таможни об уплате таможенных платежей № 1607 от 29.03.2017 на сумму 19267745 руб.70 коп., как солидарному, совместно с ответчиком, должнику. Указанное требование возникло в результате переклассификации Московской таможней кода ТН ВЭД товара, оформленного в соответствии с вышеуказанными декларациями на товары, что повлекло доначисление таможенных платежей. Аналогичное требование за № 1606 от 29.03.2017 на вышеуказанную сумму было направлено Московской таможней в адрес ответчика.

29.05.2017 по требованию бенефициара (Московской таможни) № 4 от 19.05.17 было произведено бесспорное списание таможенных платежей в размере 15560252 руб. 62 коп. с банковской гарантии № 2116 от 13.07.2016, выданной Филиалом ББР Банка (АО) г. Санкт-Петербург в качестве обеспечения исполнения обязательств по уплате таможенных платежей таможенного представителя - ООО «МТТ» - перед таможенными органами. Указанная сумма была списана во исполнение требования № 1607 от 29.03.2017, списание подтверждается банковскими ордерами № 1 и № 2 от 29.05.2017. Разница между размером списанных по требованию № 4 денежных средств и размером таможенных платежей, указанных в требовании № 1607, возникла в результате списания Московской таможней в бесспорном порядке таможенных платежей в размере 3707499 руб. 08 коп. с расчетного счета ответчика, о чем указано в сопроводительном письме Московской таможни от 19.05.2017 № 17-16/13394 к требованию № 4 0Т 19.05.2017.

В соответствии с п.2.1.7 договора № 0027/00-10-118Ц от 13.12.2010 ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» обязано оплачивать дополнительные таможенные платежи на основании выставленных таможенными органами требований, касающихся товаров Заказчика, либо возмещать ООО «МТТ» как таможенному представителю его затраты, связанные с оплатой таких требований.

ООО «МТТ» обратилось в адрес ответчика с претензией за исх.№ 01/05арб от 11.05.17 об оплате требования № 1606 от 29.04.17 г., выставленного в адрес ответчика, а затем, после списания денежных средств Московской таможней с банковской гарантии, с претензией № 02/05арб от 29.05.17 г. о возмещении расходов, связанных с уплатой доначисленных таможенных платежей. Обе претензии были оставлены ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» без ответа.


Требование № 1607 от 29.03.2017, выставленное Московской таможней в адрес ООО «МТТ», по инициативе ООО «МТТ» явилось предметом судебного разбирательства по делу № А40-74886/2017 и 04.10.2017 было признано Арбитражным судом города Москвы законным и обоснованным. Аналогичное требование № 1606 от 29.03.2017, выставленное в адрес ответчика, ответчиком не обжаловалось. Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-74886/2017, ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» принимало участие в деле в качестве третьего лица со стороны истца и поддержало заявленные истцом требования.

16.10.2017 по Соглашению об уступке права требования к должнику № 03-10/17МТТ ООО «МТТ» уступило ООО «Юридическая фирма «ПРОВЕ ГРУПП» свое право требования к ответчику по договору № 0027/00-10-118Ц от 13.12.2010. Согласно п.1.2 Соглашения ООО «МТТ» передало право требования возмещения расходов, понесенных ООО «МТТ» в виде уплаты таможенных пошлин, налогов, пеней за ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» в результате выставления Московской таможней требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 4 от 19.05.2017 на сумму 15560252 руб.62 коп., а также возмещения расходов, понесенных ООО «МТТ» в виде уплаты комиссии на сумму 155602 руб. 53 коп. за использование банковской гарантии для погашения требования Московской таможни № 4 от 19.05.2017.

Указанные расходы подтверждаются банковским ордерами № 1 и № 2 от 29.05.2017.

20.10.2017 истец отправил ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложил погасить имеющуюся задолженность. Направление уведомления подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19902616137393.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи права требования истца к должнику ООО "Эберспехер Выхлопные Системы РУС» из договора № 0027/00-10-118Ц от 13.12.2010 подтвержден соглашением об уступке права требования № 03-10/17МТТ от 16.10.2017, актом приема-передачи документов по указанному соглашению от 16.10.2017, платежным поручением № 186 от 18.10.2017.

Исходя из содержания и условий договора № 0027/00-10-118Ц от 13.12.2010, между ООО «МТТ» и ответчиком заключен смешанный договор, включающий отношения по возмездному оказанию услуг и поручению.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГКРФ).

Из содержания статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно п.2.1.7 договора № 0027/00-10-118Ц от 13.12.2010 заказчик (ответчик) обязан оплачивать дополнительные доначисленные таможенные платежи на основании выставленных таможенными органами требований, касающихся товаров заказчика, либо возмещать таможенному представителю его затраты, связанные с оплатой таких требований.

На момент таможенного оформления товаров ответчика действовал Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС).

В соответствии со статьей 79, п. 1 статьи 4, статьей 211 ТК ТС плательщиком таможенных платежей является декларант, т.е. лицо, которое декларирует товар или от имени которого декларируется товар, у которого с момента регистрации таможенной декларации возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон) таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату, и если условиями договора, заключенного между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

Из условий договора № 0027/00-10-118Ц от 13.12.2010 не следует, что обязанность по оплате таможенных платежей возложена на таможенного представителя. Тарифы на оплату оказываемых по этому договору услуг не включают в себя расходы по оплате таможенных платежей.

Согласно п. 6 статьи 30 Закона при декларировании товаров и их выпуске таможенные представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицам ответственность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

Таможенный орган выставил требование о доплате таможенных платежей и пени как декларанту, так и таможенному представителю.

Поскольку обязанность по оплате таможенных платежей законом и договором № 0027/00-10-118Ц от 13.12.2010 возложена на ответчика, таможенный представитель, исполнивший указанную обязанность, как солидарный должник в силу закона (п. 6 ст. 60 Закона), имеет право регрессного требования к ответчику в размере оплаченных таможенных платежей.

Кроме того, расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, совершенными таможенным представителем в интересах ответчика -покупателя (импортера) товара. Они понесены ООО «МТТ» в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению поступивших в адрес последнего товаров. Их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом ввоза ответчиком на таможенную территорию Российской Федерации товара иностранного происхождения.

Таможенные платежи, уплаченные таможенным представителем, были доначислены в связи с неверным определением кода ТН ВЭД товара, не являются мерой ответственности и не являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти платежи должны были быть изначально уплачены декларантом в силу требований ч.1 статьи 211 ТК ТС, и потому подлежат возмещению декларантом в силу пункта 2.1.7 договора № 0027/00-10-118Ц от 13.12.2010 и статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Декларации на товары ответчика, поданные таможенным представителем, содержали сведения о таможенных платежах, исчисленных исходя из другого кода ТН ВЭД товара, что не является противоправным действием таможенного представителя, поскольку вопрос определения кода ТН ВЭД товара являлся спорным, не имел устоявшейся практики разрешения и таможенный орган изначально согласился с заявленным кодом ТН ВЭД, поскольку выпуск товаров под заявленную таможенную процедуру был разрешен без каких-либо условий.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, задолженность ответчика подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ПРОВЕ ГРУПП» 15715855 руб. 06 коп. долга  и 101579 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                        Новикова Е.В.