Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А56-37387/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37387/2017
27 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Приморского района" (адрес:  Россия 197372, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Авиаконструкторов 11/2, ОГРН:  <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 02.06.2008);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН:  <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 26.12.2002);

о взыскании 3 402 115 рублей 22 копеек


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 18.10.2017 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.10.2017 г.  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Приморского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 2 573 983 рублей 44 копеек неосновательного обогащения за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. в виде переплаты за услуги водоотведения и 828 131 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.02.2014 г. по 16.04.2018 г.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, в том числе по пропуску срока исковой давности за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в Приморском районе города Санкт-Петербурга, не оборудованных приборами учета сточных вод.

Между сторонами действуют договоры, по условиям которых ответчик (ресурсоснабжающая организация) осуществляет прием сточных вод от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца (абонента), а истец оплачивает оказанные ответчиком услуги.

Объем услуг водоотведения определен ответчиком в счетах-фактурах в порядке, определенном пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Вместе с тем такой расчет возлагает на истца как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо.

Договоры заключены истцом с ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) с целью оказания коммунальных услуг потребителям – собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) и включали в абзаце втором пункта 29  положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами № 306.

Вместе с тем, в Правила № 306 и в Правила № 354 внесены изменения: соответственно с 27.04.2013 и с 01.06.2013. Таким образом, в спорный период начисления следовало производить с учетом внесенных изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 344) из положений Правил № 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением № 344; из Правил № 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.

Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.

Указанная правовая позиция нашла отражение как в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 по делу № 307-ЭС15-8761, так и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 416-РФ положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Указанная норма исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 20 названного закона, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения: правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с января по апрель 2014 г. является обоснованным в части платежей по апрель 2014 года в размере 791 944 рублей 42 копеек.

Из совместных пояснений сторон следует, что расчеты между сторонами за услуги водоотведения производятся через СПб ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство» (платежный агент) в качестве оплаты услуг по договору без указания периода и назначения платежа. Таким образом, ответчик не располагает достоверными сведениями, за какой именно период осуществлены платежи конечными пользователями и, согласно сложившимся между сторонами отношениям по разнесению платежей, руководствуется положениями статьи 522 ГК РФ, относя поступающие платежи в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Доказательства того, когда именно оплачены услуги, в отношении которых ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности, истцом также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу указанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

С учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о внесении платы за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следует признать, что течение срока исковой давности в отношении платежа за январь 2014 года началось с 11 февраля 2014 года, за февраль, март, апрель 2014 года – соответственно с 11 марта, 11 апреля и 11 мая 2014 года. Поскольку гражданское законодательство исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ), в отсутствие иных доказательств, суд исходит из того, что обязательства за указанные периоды исполнены истцом своевременно.

Истец обратился с настоящим иском в суд 30.05.2017, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 истек на момент предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 791 944 рублей 42 копеек удовлетворению не подлежат. В оставшейся части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, при излишней оплате товара, работ, услуг проценты по правилам статьи 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах.

На сумму неосновательного обогащения истцом за период с 28.02.2014 по 16.04.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828 131 рубля 78 копеек.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что начисления ответчика за услуги водоотведения за период с января 2014 года по декабрь 2014 года превышали начисления за те же услуги, осуществляемые истцом населению и конечным потребителям, а денежные средства получены ответчиком не от истца, а от населения через платежного агента, СПб ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Ввиду отсутствия назначения платежей, осуществляемых подобным образом, в течение спорного периода ответчик пользовался предоставленным ему статьей 522 ГК РФ правом и относил платежи в счет оплаты задолженности за более ранние периоды. Указанный порядок расчетов, применявшийся сторонами, способствовал росту текущей задолженности, поскольку такие платежи населения, внесенные без включения платы за водоотведение на общедомовые нужды, заведомо не могли полностью погасить текущую задолженность истца перед ответчиком. В действительности платежи населения не предназначены для оплаты водоотведения на общедомовые нужды. Дополнительные платежи со стороны истца за данную услугу не осуществлялись.

Таким образом, признание факта неосновательного обогащения, возникшего  в результате начисления не предусмотренных законом платежей, является основанием для изменения назначения платежей, внесенных без конкретизации их назначения (в целях бухгалтерского учета, ведущегося сторонами). В отсутствие возможности изменить назначение платежа фактически внесенные денежные средства уменьшают текущую задолженность истца перед ответчиком, имеющуюся с учетом непрерывности оказания услуг водоотведения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пользования чужими денежными средствами на стороне ответчика, что является одним из существенных условий для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Приморского района" 1 782 039 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 20 958 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Приморского района" из федерального бюджета 13 906 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Калинина Л.М.