Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-97845/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

30.08.2017г. Дело № А40-97845/17-110-918


Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017 года

Полный текст решения изготовлен 30.08.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, 141506,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "МПС СТРОЙГРУПП" (ОГРН <***>, 107564,<...>) о взыскании 21 812 717,96 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 05.06.2017 №77/2017,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПС СТРОЙГРУПП" о взыскании 16 588 694 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 5 224 023 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по договору №58-59Р/2 СП от 12.09.2016г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «МПС СтройГрупп» (далее -Ответчик, Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №58-59Р/2 СП от 12.09.2016г. (далее - договор), в соответствии с которым, Ответчик по поручению Истца обязался выполнить полный комплекс работ по выносу илопроводов из пятна комплексной застройки на объекте: «Строительство дорог, сетей инженерно-технического обеспечения, благоустройство и озеленение комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка» (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией, выпущенной ООО «ИнжКомПроект»: 226-16-ТКР.НК Вынос илопроводов и условиями договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям п.2.1 договора стоимость работ, поручаемых Ответчику по договору, определена Протоколом твердой договорной цены (Приложение №1), являющимся его неотъемлемой частью и составляет 21 498 038 руб., в т.ч. НДС 18%.

Порядок оплаты работ предусмотрен разделом 6 договора, который предусматривает авансовые платежи.

Так, за период договорных отношений, Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 18 313 494,24 руб., которые были перечислены на расчетный счет Ответчика, а также на расчетные счета третьих лиц (сторонних организаций на основании распорядительных писем, поступивших Истцу от Ответчика, что подтверждается платежными поручениями №3627 от 03.10.2016г.; №642 от 07.02.2017г.; №644 от 08.02.2017г.; №736 от 20.02.2017г.; №1370 от 22.03.2017г.; №1515 от 04.04.2017г., №981 от 03.03.2017г.; №978 от 03.03.2017г.; №982 от 03.03.2017г.; №983 от 03.03.2017г.; №984 от 03.03.2017г.; №980 от 03.03.2017г.; №979 от 03.03.2017г.; №985 от 03.03.2017г.; №1358 от 22.03.2017г.; №1357 от 22.03.2017г.; №1359 от 22.03.2017г.; №1361 от 22.03.2017г.; №1360 от 22.03.2017г.; №1356 от 22.03.2017г.; №1362 от 22.03.2017г.; №1354 от 22.03.2017г.; №1355 от 22.03.2017г.; №1353 от 22.03.2017г.; №1352 от 22.03.2017г.

В свою очередь в соответствии с п. 5.1 договора Субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке Подрядчику.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ по договору установлен согласно Графику производства работ (Приложение №2), и начинал исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами спора - 28.09.2016г.

Таким образом, в силу п. 3.1 договора, а также с учетом даты подписания сторонами спора акта приема-передачи строительной площадки, Ответчик обязан был приступить к выполнению работ по договору с 28.09.2016г. и завершить их в полном объеме в срок до 27.11.2016г., включая передачу Подрядчику полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п. 5.11 договора.

Сроки выполнения работ сторонами спора не изменялись.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 03.05.2017г. Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по договору на общую сумму 1 724 800,00 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме №КС-2 (далее - акт №КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (далее - справка №КС-3), подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций, а именно: акт №КС-2 и справка №КС-З от 31.01.2017г. №1 на сумму 184 000 руб. и акт №КС-2 и справка №КС-3 от 30.04.2017г. №2 на сумму 1 540 000 руб.

В силу ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст.708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с нарушением Ответчиком существенных условий договора (начальных и конечных сроков выполнения работ), Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и 03.05.2017г., телеграммой направил в адрес Ответчика уведомление исх.№03/05-1/2017-Ю от 03.05.2017г. об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение субподрядных работ №58-59Р/2 СП от 12.09.2016г. с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 16 588 694,24 руб.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 03.05.2017г.

Однако, до настоящего времени Ответчик денежные средства, составляющие сумму неотработанного аванса, Истцу не возвратил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что договор расторгнут, то сумма неотработанного аванса по данному договору в размере 16 588 694,24 руб., является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату Истцу.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорен, отзыв не представлен, данных, подтверждающих возвращение денежных средств в заявленном размере, также не представлено.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 9.7 и 9.8 договора.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, соответствии с п. 9.7 договора за срыв сроков начала работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ, что по расчету истца проверенному судом составляет 1 891 827 руб. 52 коп.

При этом в соответствии с п.9.8 договора за срыв сроков по Графику производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору, что по расчету истца проверенному судом составляет 3 332 196 руб. 20 коп.

Представленный расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При указанных обстоятельствах иск и в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПС СТРОЙГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" сумму неосновательного обогащения в размере 16 588 694 руб. 24 коп., 5 224 023 руб. 72 коп. неустойки, 132 064 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко