Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-209771/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2024 Дело № А40-209771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Дербенева А.А., Каменской О.В. при участии в заседании: от ООО "Монолит Капиталстрой": ФИО1 д от 01.02.23 от ООО "Строй-Гарант": не явился

рассмотрев 14 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монолит Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024г.

по делу № А40-209771/23

по иску ООО "Монолит Капиталстрой", конкурсный управляющий ФИО2 к ООО "Строй-Гарант"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения (оплата за строительные материалы по счетам) в размере 7 488 074,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 557 342,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-209771/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Монолит Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенных конкурсным управляющим общества истца мероприятий в процедуре банкротства установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за строительные материалы по счетам на общую сумму 7 488 074,26 руб. (2021 г.).

Ввиду того, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств перед истцом по поставке товара. Кроме того, ответчик представил акт сверки, подписанный, в том числе со стороны истца, который свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, истец ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ИФНС России № 1 по Московской области.

Суд округа, отклоняя указанный довод жалобы, признавая выводы судов правильными, соглашается с судом апелляционной инстанции относительно того, что истец сам указал на то обстоятельство, что оригиналы документов были представлены ответчиком на обозрение суда первой инстанции. Таким образом, у суда отсутствовала целесообразность удовлетворения данного ходатайства. Кроме того, в судебном заседании истцом не заявлено ходатайства о фальсификации доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения

или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024г. по делу № А40-209771/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская