Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А56-54068/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54068/2018
03 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСЕРВИС" (адрес: Россия 197183, спб, ул.Савушкина д.52,оф.1; Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ 13/ЛИТ. Б, ОГРН: 1117847476845; 1117847476845ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ДЗЮДО "ЯВАРА-НЕВА" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КАМЕННООСТРОВСКИЙ 68/ЛИТ.А, ОГРН: 1087800004710);

о взыскании 1 947 740руб. 99коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 16.04.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 18.01.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб дзюдо «Явара-Нева» (далее – ответчик) о взыскании 346 789 руб. 28 коп. задолженности по окончательному расчету за выполненные работы по контракту №ТКЕ-20/14 от 23.07.2017г. на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования и 1 600 951 руб. 71 коп. штрафа за просрочку платежа.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере, полагая, что срок оплаты суммы окончательного расчета в размере 346 789 руб. 28 коп. наступил 07.12.2015 г.

Ответчик возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что срок оплаты окончательного расчета по контракту в сумме 346 789руб. 28коп.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен контракт № ТКЕ-20/14 от 23.07.2014 г. на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования (далее – «контракт»), в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по поставке, монтажу, пуско-наладке лифтового оборудования фирмы «ThyssenKrupp», в объеме и с характеристиками согласно «Технической спецификации Оборудования» (Приложение № 1 к контракту), в коттеджах и яхт-клубе на строительном объекте «Спортивно-развлекательный центр», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Бычий остров, участок 5 и совместно с заказчиком сдать оборудование в эксплуатацию. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения подрядчиком работ, принять результат выполненных с надлежащим качеством подрядчиком работ и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1. контракта).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 к контракту цена контракта установлена в размере 32 019 034 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2015 г. по 30.11.2015 г. истец произвел поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования на общую сумму 32 019 034 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 291, 291/1, 291/2 от 31.07.2015 г., №№ 378, 378/1, 378/2 от 30.09.2015, №№ 456, 456/1, 456/2 от 31.10.2015 г., №№ 481, 481/1, 481/2 от 30.11.2015 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 291 от 31.07.2015 г., № 378 от 30.09.2015 г. и № 456 от 30.11.2015 г., копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 3.2. контракта, платежи по контракту осуществляются в соответствии с Графиком оплаты (Приложение № 4 к контракту) в пять этапов: аванс № 1 – 70 % от общей стоимости оборудования; аванс № 2 – 30 % от общей стоимости оборудования; аванс № 3 - 50 % от общей стоимости работ и услуг; промежуточная оплата за выполненные работы – 40 % от общей стоимости монтажных, пуско-наладочных работ и услуг по техническому освидетельствованию и декларированию; окончательный расчет за выполненные работы – 10 % от общей стоимости монтажных, пуско-наладочных работ и услуг по техническому освидетельствованию и декларированию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «СКД «Явара-Нева» перечислило ООО «Интерсервис» по контракту сумму, составляющую 31 672 244,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 401 от 04.08.2014 г. и № 758 от 02.12.2014 г.; № 316 от 30.04.2015 г.; № 317 от 30.04.2015 г.; № 586 от 05.08.2015 г.; № 834 от 09.10.2015 г.; № 910 от 10.11.2015 г.; № 565 от 07.11.2017 г., копии которых представлены в материалы дела.

Истец полагает, что срок оплаты окончательного расчета наступил 07.12.2015 г. Данный вывод не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 3.2.5. контракта и п. 5 Графика оплаты, пятый платеж – окончательный расчет за выполненные работы в размере 10 % от стоимости монтажных, пуско-наладочных работ и услуг по техническому освидетельствованию и декларированию оборудования, что составляет 346 789 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 %, оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после получения соответствующего счета от подрядчика, подписания актов приемки оборудования в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, акты приемки оборудования в эксплуатацию не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем окончательную оплату выполненных работ по договору, связав ее с подписанием актов приемки оборудования в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13, включение в договор подряда такого положения об оплате работ, согласно которому подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта, не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 – 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате окончательного расчета в размере 10 % от общей стоимости монтажных, пуско-наладочных работ и услуг по техническому освидетельствованию и декларированию работ с моментом подписания актов приемки оборудования в эксплуатацию. Следовательно, условие контракта о том, что сумма окончательного расчета подлежит оплате после подписания актов приемки оборудования в эксплуатацию, не противоречит положениям статей 711, 746 ГК РФ.

Истец не доказал наличие обстоятельств, с наступлением которого у ответчика возникает встречное обязательство произвести оплату окончательного расчета за выполненные работы; доказательств того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельства, предусмотренного пунктом 3.2.5 контракта, либо способствовал ненаступлению данного обстоятельства в целях извлечения имущественной выгоды, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства по оплате окончательного расчета, истцом не представлено. С учетом изложенного, у истца отсутствуют основания для взыскания истребуемой суммы окончательного расчета.

Пунктом 9.2. контракта установлена ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты выполненных работ в виде штрафа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не более 5% от цены контракта.

Из представленного истцом расчета задолженности и штрафа следует, что истец начисляет штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму окончательного расчета в размере 346 789 руб. 28 коп. за период с 08.12.2015 г. Вместе с тем, задолженность в указанном размере, от суммы которой рассчитывается штраф, истцом не доказана, поэтому исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Истец начисляет штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму просроченного к оплате промежуточного платежа в размере 126 135 руб. 58 коп. за период с 08.12.2015 г. по 07.11.2017 г. на сумму 442 105 руб. 20 коп. Арбитражный суд признает заявленный истцом период начисления штрафа соответствующим условиям контракта.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности со ссылкой на сведения Банка России о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, которые в период с декабря 2015 г. по ноябрь 2017 г. составляли от 14 % годовых до 10,02 % годовых, а также о размере учетной ставки Банка России, которая в период с декабря 2015 г. по ноябрь 2017 г. составляла от 11 % годовых до 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, доказательствами могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также сведения об учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения.

Соответствующие данные ответчиком представлены, размер штрафа, предусмотренный контрактом, существенно превышает указанные показатели. Кроме того, размер штрафа, заявленный в иске, превышает сумму задолженности, на которую он начислен, в 3,5 раза.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу штрафа, его значительный размер, установленный сторонами в контракте, исходя из принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание добровольную оплату ответчиком промежуточного платежа, считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 120 000 руб.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «СКД «Явара-Нева» в пользу ООО «Интерсервис» 120 000руб. пени и 7 327руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.