Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А83-5243/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-5243/2022
г. Калуга
23» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


при ведении протокола

помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от АО «ОЭК»:


от ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»:


от Службы капитального строительства Республики Крым:

Сладкопевцевой Н.Г.,

Морозова А.П.,

ФИО1,


ФИО2,


ФИО3 (дов. № 62-Д от 13.04.2023),



ФИО4 (дов. № 107-ОД от 28.12.2022),


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А83-5243/2022,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее ? АО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее ? ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», ответчик) о взыскании 279 570 руб. 32 коп. в качестве убытков в виде расходов по оплате органам государственной экспертизы при выполнении проектно-изыскательских работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба капитального строительства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оплата расходов на проведение подрядчиком компенсационных мероприятий, в т.ч. расходов по выплатам органам государственной экспертизы при выполнении проектно-изыскательских работ, предусмотрена условиями контракта и должна быть компенсирована заказчиком.

В представленном ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на то, что предъявляемые истцом расходы на проведение компенсационных мероприятий не обоснованы, так как увеличение согласованной сторонами стоимости проектно-изыскательских работ в виде твердой цены за счет стоимости государственной экспертизы условиями контракта не предусмотрено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильностьприменения судами первой и апелляционной инстанций норм материального ипроцессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2016 между АО «ОЭК» (подрядчик) и Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ № 077/280 по объекту: «Завершение строительства Нежинского, Просторненского и Новогригорьевского водозаборов. Корректировка проектов «Новое строительство (бурение) разведочно-эксплуатационных скважин Нежинского водозабора», «Новое строительство (бурение) разведочно-эксплуатационных скважин Просторненского водозабора», «Новое строительство (бурение) разведочно-эксплуатационных скважин Новогригорьевского водозабора», «Строительство Нежинского водозабора, I и II этапы», «Строительство Новогригорьевского водозабора, I и II этапы» «Строительство Просторненского водозабора, I и II этапы» по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать объект приемочной комиссии с комплексом документов в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать результат работ государственному заказчику.

На основании соглашения от 14.02.2019 права и обязанности государственного заказчика ? Служба капитального строительства Республики Крым переданы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

В соответствии с п. 1.3 контракта работы выполняются в два этапа.

Подпунктом 1.3.1 контракта определено, что первый этап включает выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями настоящего контракта и заданием на проектирование (Приложение № 3 к настоящему контракту), согласование проекта со всеми заинтересованными сторонними организациями, проведение государственных экспертиз; экологической, проектной документации, в том числе инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости строительства, утверждение проектной и сметной документации государственным заказчиком, разработку рабочей документации.

Второй эта включает в стоительно-монтажные, пусконаладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной государственным заказчиком проектной (рабочей) и сметной документацией, разработанной в рамках первого этапа, указанного в подп. 1.3.1 контракта

В силу п. 2.1 контракта его цена составляет 1 219 400 000 руб.

Оплата выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ осуществляется в следующем порядке: на основании оригинала счета подрядчика и акта о приемке проектной документации (инженерно-изыскательских работ) в размере 50% стоимости выполненных работ. После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектных работ, подтвержденной государственной экспертизой, и произведенной оплатой, уменьшенная на сумму подлежащего к зачету аванса (п. 2.6.1 контракта).

Пунктом 2.6.5 контракта предусмотрена оплата расходов на проведение подрядчиком компенсационных мероприятий (оплата технических условий и выделения мощностей для присоединения объектов к инженерным сетям, компенсации на вырубку зеленых насаждений, расходы по выплатам органам государственной экспертизы и иным организациям при выполнении проектно-изыскательских работ, затраты по страхованию строительно-монтажных рисков) осуществляется на основании представленных подрядчиком заверенных в установленном порядке копий первичной документации и при наличии счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 23.03.2017 № 2 к контракту стороны внесли изменения в п. 2.1 контракта, из которых следует, что цена контракта в соответствии с экспертным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 164-17/ГГЭ-10897/07 от 22.02.2017 составляет 1 060 791 759 руб. 59 коп, в том числе цена проектно-изыскательских работ ? 41 113 109 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением от 21.09.2018 № 7 к контракту стороны внесли изменения в п. 2.1 контракта, из которых следует, что цена Контракта в соответствии с экспертными заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.05.2018 № 00017-18/КМЭ-12299/02, от 25.05.2018 № 00019-18/КМЭ-12299/04, от 25.05.2018 № 00018-18/КМЭ-12298/01 от 25.05.2018 № 00020-18/КМЭ-12298/04, от 18.05.2018 № 00015-18/КМЭ-12143/02, от 25.07.2018 № 00050-18/КМЭ-12143/04 составляет 1 019 252 566 руб. 20 коп, а также утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства, согласно которому стоимость проектно-изыскательских работ, включая затраты на экспертизы, составляет 41 113 110 руб.

Службой капитального строительства Республики Крым произведена выплата подрядчику авансового платежа в размере 318 237 527 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2017 № 854512, от 29.12.2017 № 23994.

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ по первому этапу ? проектно-изыскательских работ, что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 1, № 3, № 4, актами сдачи-приемки работ от 05.03.2018 № 5, № 6, № 7, актами сдачи-приемки работ от 27.07.2018 № 8, № 9, № 10 на общую сумму 41 113 109 руб. 72 коп., платежными поручениями от 07.09.2018 № 703935, № 703936, от 10.09.2018 № 713734. Результат работ принят ответчиком, при этом работы на сумму 34 946 143 руб. 26 коп. приняты и оплачены за счет перечисленного аванса, а работы на сумму 6 166 966 руб. 46 коп. оплачены ответчиком дополнительно.

28.12.2020 между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств по контракту, согласно п. 1 которого (в редакции, согласованной в протоколе разногласий) на дату заключения соглашения подрядчик выполнил, а государственный заказчик принял и оплатил работы по контракту на сумму 897 015 298 руб. 76 коп., остаток цены контракта остается в распоряжении государственного заказчика до полного урегулирования сторонами по данному остатку финансовых правоотношений, в том числе, в судебном порядке.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 года, по состоянию на 31.12.2020 задолженность по контракту между сторонами отсутствует.

В рамках исполнения обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ по контракту была произведена государственная экспертиза стоимостью 279 570 руб. 32 коп., что подтверждается государственным контрактом от 09.02.2017 № 1628Д-16/ГГЭ-10897/07, заключенным между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и АО «ОЭК», актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2017, платежным поручением от 13.02.2017 № 1327.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 28.10.2021 на основании п. 2.6.5 контракта направил в адрес ответчика заверенные копии первичной документации, счета-фактуры, с требованием о возмещении стоимости компенсационных мероприятий в размере 279 570 руб. 32 коп.

В ответе от 16.12.2021 № 009-05/16112 государственным заказчиком в удовлетворении требования отказано.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате компенсационных расходов по контракту в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «ОЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 307, 309, 310, 746, 753, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее ? постановление Пленума № 16), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Судами установлено, что подрядчик исполнил свои обязательства по выполнению первого этапа работ, а именно ? проектно-изыскательских работ, результат которых принят и оплачен государственным заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ на общую сумму 41 113 109 руб. 72 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 4 постановления Пленума № 16 следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условий договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее ? постановление Пленума № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 данного Закона.

Как установлено судами, в силу п. 2.2 контракта его цена является твердой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом. Цена контракта уточняется по итогам государственных экспертиз в случае ее увеличения не более 10% от цены контракта, изменения оформляются дополнительным соглашением.

Согласно п. 2.7 контракта в цену контракта включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в п. 1.1 контракта, в том числе: расходы на выполнение инженерных изысканий, расходы на разработку проектной и рабочей документации; расходы по выплатам органам государственной экспертизы и иным организациям при выполнении проектно-изыскательских работ; расходы на проведение государственных экспертиз: экологической, проектной документации, в том числе инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости строительства; затраты, связанные с обеспечением подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям, включая строительство сетей на строительной площадке и вне ее до точки присоединения, эксплуатацией (содержанием и ремонтом) объектов инженерно-технического обеспечения и электроснабжения, арендой таких объектов, потерей электрической энергии; затраты на подготовительные работы, проведение компенсационных мероприятий.

Руководствуясь положениями названных норм права, с учетом разъяснений, указанных в постановлениях Пленумов ВС РФ, суды установили, что исходя из буквального толкования условий п.п. 2.2, 2.7 контракта сторонами достигнута договоренность о том, что цена контракта является твердой и включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, в том числе расходы по выплатам органам государственной экспертизы и иным организациям при выполнении проектно-изыскательских работ.

Кроме того, как следует из содержания контракта, условия оплаты расходов по проведению государственной экспертизы сверх установленной контрактом твердой цены не предусмотрены.

В п. 1.3.1 контракта установлено, что первый этап включает выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе проведение соответствующих государственных экспертиз.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что стоимость проектно-изыскательских работ по первому этапу в размере 41 113 109 руб. 72 коп. включает в себя в том числе затраты на проведение спорной государственной экспертизы, что подтверждается сводным сметным расчетом, утвержденным дополнительным соглашением от 21.09.2018 № 7.

Таким образом, оплата стоимости государственной экспертизы произведена заказчиком в составе оплаты оплаченной ему стоимости работ первого этапа.

Обязательство заказчика по оплате стоимости экспертизы сверх установленной контрактом твердой цены работ его условиями не предусмотрено.

То обстоятельство, что стоимость первого этапа работ ? проектно-изыскательских работ оплачена заказчиком в полном объеме, подрядчиком не оспаривалось и подтверждено представителем ответчика в суде кассационной инстанции.

Кроме того, факт исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2020 года, который подписан сторонами без разногласий.

Таким образом, обязательства по выполнению, приемке и оплате проектно-изыскательских работ, в том числе возмещению расходов по выплатам органам государственной экспертизы при выполнении проектно-изыскательских работ, предусмотренных условиями контракта, выполнены заказчиком в полном объеме в соответствии с согласованной ценой проектно-изыскательских работ.

Ссылка заявителя на п. 2.6.5 контракта неправомерна, поскольку из содержания п. 2.7 контракта следует, что в твердую цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе расходов по выплатам органам государственной экспертизы необходимой для выполнения проектно-изыскательских работ.

Учитывая отсутствие доводов, опровергающих правомерность выводов судов, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А83-5243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева


Судьи А.П. Морозов


ФИО1