Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А66-7377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года Дело № А66-7377/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 16.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баграмяна Едина Константиновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А66-7377/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о привлечении обществ с ограниченной ответственностью «СВД-Тент» (далее – Общество), «Аэротенттверь» (далее – Фирма) и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент» (далее – Компания), взыскании с ответчиков солидарно 6 010 890 руб. 98 коп., из которых 4 399 997 руб. – неосновательное обогащение, 45 363 руб. 47 коп. – возмещение судебных расходов, 1 565 530 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.06.2017 по 12.05.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.05.2022 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2023 ФИО2 и Общество привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании; с указанных лиц в пользу ФИО1 солидарно взыскано 5 912 331 руб. 28 коп., в том числе 4 399 997 руб. неосновательного обогащения, 45 363 руб. 47 коп. возмещения судебных расходов, 1 466 970 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2017 по 31.03.2022 на основании статьи 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и Северо-Западного округа от 12.02.2024 решение от 04.07.2023 оставлено без изменения.

Определением от 20.05.2024 истец (взыскатель) по делу ФИО1 в порядке процессуального правопреемства заменена на индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и взыскании

с ответчиков 993 579 руб. 43 коп. за период с 19.06.2023 по 31.12.2024.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2025, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 04.03.2025 и постановление от 30.04.2025 в части возврата заявления об индексации задолженности Общества, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на обращение в суд с заявлением об индексации задолженности Общества в пределах предусмотренного пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор), полагает необоснованным вывод судов о наличии оснований для возвращения заявления ФИО3 в указанной части.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Обзора, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта полностью или в части, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для его возврата.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора, введение в отношении должника процедур банкротства предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью

взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении.

Установив, что к заявлению ФИО3 не приложен судебный акт о введении в отношении Общества первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, апелляционный суд согласился с выводом суда о наличии оснований для возврата заявления.

Между тем, вопреки выводам апелляционного суда, обращаясь с рассматриваемым заявлением ФИО3 указывал, что решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2024 по делу № А66-9179/2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношениии открыто конкурсное производство по упрощенной системе отсутствующего должника.

Данный судебный акт размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку с заявлением об индексации задолженности Общества ФИО3 обратился 24.02.2025, т.е. в пределах годичного срока с даты введения в отношении Общества первой процедуры банкротства, оснований для его возврата у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело – направлению в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления ФИО3 к производству.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А66-7377/2022 в части возврата заявления об индексации задолженности общества с ограниченной ответственностью «СВД-Тент» отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области для разрешения вопроса о принятии заявления индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича к производству.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова