Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А26-2145/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2145/2017
г. Петрозаводск
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГУБА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРРОС"

о взыскании 1 844 000 руб.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГУБА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186220, Кондопожский район, пос.Райгуба; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРРОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 170100 <...>; далее – ответчик) о взыскании 1 844 000 руб. – задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2015 № 0291/ФР.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора купли-продажи от 01.07.2015 № 0291/ФР.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания стороны явку собственных представителей для участия в нем не обеспечили.

Истец самостоятельных ходатайств не заявил; возражения на отзыв ответчика не представил.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором возражал против заявленного истцом размера задолженности по договору; указал на тот факт, что истцом в расчете не учтен платеж в размере 300 000 руб. по платежному поручению №554 от 22.11.2016; к отзыву приложена доверенность в отношении лица, его подписавшего, доказательства направления его копии истцу и названное платежное поручение.

Судебное заседание проведено без участия представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01 июля 2015 года стороны заключили договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику сортировочный аппарат HELIOS 40 с комплектом счетчиков F AIVERE и рыбонасос PODNOSNIK DO RYB SDK AS (далее - Оборудование), идентифицирующие признаки которых поименованы в Приложении №1 к договору, ответчик, в свою очередь, обязался оплатить данное оборудование в размере 1 862 000 руб. в течение 3 календарных дней с даты подписания договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 договора).

Акт оценки технической характеристики оборудования, подписанный сторонами без возражений (Приложение №2 к договору), свидетельствует об удовлетворительном техническом состоянии оборудования.

Акт приема-передачи (Приложение №3 к договору) и акты о приеме-передачи объектов основных средств подтверждают факт передачи 01.07.2015 истцом ответчику названного оборудования в соответствии с условиями договора.

Ответчик принял оборудование по актам без возражений, вместе с тем внес оплату за него частично. Неполнота оплаты по договору послужила основанием для предъявления истцом ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик оставил претензию истца без ответа, содержащиеся в ней требования не удовлетворил, как следствие, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Передача истцом ответчику спорного оборудования, а равно частичная оплата этого оборудования подтверждены материалами дела и ответчиком в отзыве.

Вместе с тем, истец ссылается на осуществление ответчиком единственного платежа в счет оплаты оборудования, а именно в размере 18 000 руб. по платежному поручению №69 от 28.07.2015.

В свою очередь, ответчик в отзыве настаивал на осуществлении им второго платежа на сумму 300 000 руб. по платежному поручению №554 от 22.11.2016, то есть после получения претензии, однако еще до обращения истца с настоящим иском в суд; к отзыву приложено названное платежное поручение.

Отзыв направлен ответчиком истцу посредством почтовой связи и согласно информации с официального сайта Почты России получен истцом 22.05.2017, то есть заблаговременно до проведения данного судебного заседания. Кроме того, названный довод ответчик заявлял в ходатайстве об отложении судебного заседания, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства с целью проверки истцом указанного обстоятельства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец обладал объективной возможностью в случае несогласия с изложенными в отзыве доводами мотивированно их опровергнуть, представив в суд корреспондирующие пояснения, однако, такое право не реализовал, ходатайств, сопряженных с необходимостью установления факта получения истцом указанной ответчиком суммы денежных средств, также не представил.

Исследовав платежное поручение №554 от 22.11.2016, суд установил корректное указание в нем банковских реквизитов истца, ссылку на спорный договор в назначении платежа, отметку банка о фактическом списании отраженной в нем суммы денежных средств в размере 300 000 руб. со счета ответчика и зачислении на счет истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание содержание платежного поручения №554 от 22.11.2016 и отсутствие по нему возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком осуществления второго платежа по договору, что в совокупности с первым платежом составляет сумму 318 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденной задолженность ответчика по договору в размере 1 544 000 руб., в связи с чем удовлетворяет иск в указанной части и отклоняет его в остальной части.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском, госпошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается судом со сторон в бюджет Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРРОС" (ОГРН: 11469552020797, ИНН: 6950189010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГУБА" (ОГРН: 1101039000710, ИНН: 1003003925) 1 544 000 задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2015 № 0291/ФР. В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРРОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 26 325 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГУБА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 5 115 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Дружинина С.И.