Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А50-22022/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.02.2025 года Дело № А50-22022/24

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Обориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614099, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат комплексного обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618400, <...>)

о взыскании 76 991 руб. 38 коп.

третье лицо: жилищный кооператив «Альтернативное домоуправление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618425, <...>).

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2023г.

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 02.12.2024г.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комбинат комплексного обслуживания» о взыскании 76 991 руб. 938 коп. задолженности за поставленную горячую воду в целях содержания общего имущества МКД за апрель 2024г., а также 158 руб. 80 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения размера исковых требований от 23.10.2024г., принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответчик -УК, не исполнивший требование ч.10 ст. 162 ЖК РФ, обязан управлять МКД после истечения срока действия договора управления и внесения сведений об этом в реестр, пока не наступят обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился.

В представленном 04.10.2024г. отзыве на исковое заявление указал, что решением ИГЖН Пермского края от 05.03.2024 г. № 2024-02-121 с 01 апреля 2024 г. сведения об МКД по адресу: <...> были исключены из Реестра из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Комбинат комплексного обслуживания» в связи с прекращением срока действия договора управления. В апреле 2024 г. ответчик не осуществлял функции управления многоквартирным домом по ул. Свердлова, 158, в связи с чем не имел права предъявлять и не предъявлял платежные документы населению, соответственно, не имеет обязанности по оплате поставленной на нужды данного дома горячей воды. Просит в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ответчик заблаговременно не уведомил собственников жилого дома по адресу: ул. Свердлова, 158 г. Березники о расторжении договора управления, на информационных стендах в подъездах информация не размещалась, о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора управления собственники узнали лишь в конце февраля 2024, в связи с чем начались мероприятия по организации проведения общего собрания собственников МКД для решения вопроса о создании жилищного кооператива, который был зарегистрирован в качестве юридического лица только 17.04.2024г.; техническая документация частично была передана ЖК в начале мая 2024г., соответственно, третье лицо не могло приступить к управлению МКД ранее, чем с мая 2024г. ЖК стало направлять жителем квитанции на оплату ЖКУ лишь в июне 2024г. за май 2024г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

03.08.2020г. стороны заключили договор теплоснабжения № ГЭ2700-00033/ОДН (снабжение тепловой энергией для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Свердлова, 158 г. Березники.

В период апрель 2024г. истец осуществил поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, на оплату ресурса выставил ответчику счет-фактуру, которую последний не оплатил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2024г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период апреля 2024г. услуги по поставке ресурса по расчетам истца составляет 76 991 руб. 38 коп. Ответчиком не оплачена.

Не оспаривая факт поставки ресурса в жилой дом, ответчик оспаривает свою обязанность по оплате этого ресурса, ссылаясь на прекращение договора управления спорным МКД по инициативе управляющей компании с 01.04.2024г.

Суд находит доводы ответчика не обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комбинат комплексного обслуживания» (Управляющая организация) и собственниками помещений МКД № 158 по ул. Свердлова, г. Березники (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 15.02.2020 года.

Согласно пункту 7.1 договора управления срок его действия составляет 1 год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Судом установлено, что 18.10.2023г. на портале ГИС ЖКХ ООО «Комбинат комплексного обслуживания» разместил информацию о том, что договор управления от 15.02.2020г. МКД № 158 ул. Свердлова г. Березники будет расторгнут 14.02.2024г. Собственникам помещений МКД предложено выбрать способ управления домом.

26.02.2024г. ООО «Комбинат комплексного обслуживания» обратился в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края об исключении сведений об управлении спорным МКД.

05.03.2024г. ИГЖН Пермского края принято решение об исключении с 01.04.2024г. из реестра лицензий сведений о спорном МКД, и с указанной даты, по утверждению ответчика, он прекратил управление спорным МКД, тем самым, не является лицом, обязанным производить оплату за коммунальные услуги, потребленные на цели содержания общего имущества МКД.

Представитель третьего лица настаивает на том, что на информационных стендах МКД уведомлений о прекращении с 15.02.2024г. действия договора управления, ответчик не размещал, о прекращении договора управления стало известно лишь из ответа ИГЖН от 02.04.2024г., в связи с чем, 10.04.2024г. собственниками помещений МКД принято решение о создании жилищного кооператива «Альтернативное домоуправление», который был зарегистрирован в качестве юридического лица 17.04.2024г., и приступил к управлению спорным МКД с 01.05.2024г., в связи с чем полагает, что до 01.05.2024г. ответчик должен был управлять спорным МКД и нести денежные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями на общедомовые нужды.

Доказательств того, что о прекращении договора управления был извещен орган местного самоуправления при том, что отсутствовали сведения о выборе способа управления спорным МКД, ответчиком не представлено.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи документов техническая документация и иные связанные с управлением домом документы в отношении дома ул. Свердлова, 158 г. Березники переданы ЖК «Альтернативное домоуправление» частично лишь 13.05.2024 года.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Поскольку в Жилищном кодексе Российской Федерации детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в случае окончания срока действия договора управления таким домом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.04.2024 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" указал, что возложение на управляющую многоквартирным домом организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления многоквартирным домом и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как - при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом - объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома и тем самым беспрепятственной (по крайней мере, в контексте администрирования соответствующим домом) реализации жилищных прав граждан, и признал взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июня 2023 года N 273-ФЗ, так и в актуальной редакции) не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

На основании изложенного, несмотря на то, что в рассматриваемом случае договор управления спорным домом прекратил свое действие в связи с окончанием срока, что послужило основанием для внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации изменений в сведения об этом доме, в отсутствие нового субъекта управления и не передачи ему документов, связанных с управлением домом, у ответчика сохранялась обязанность продолжать деятельность по управлению спорным многоквартирным домом до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку жилищный кооператив был зарегистрирован в качестве юридического лица 17.04.2024г. и приступил к управлению домом 01.05.2024г., иного в материалы дела не представлено, истцом правомерно предъявлены к оплате ООО «Комбинат комплексного обслуживания» объемы тепловой энергии, поставленной в целях горячего водоснабжения для содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, за период апрель 2024 года.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 11 руб. 00 коп. (3091-3080), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат комплексного обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 76 991 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один) руб. 38 коп. задолженности за апрель 2024г., а также 3 080 (три тысячи восемьдесят) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 (одиннадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 71894 от 02.09.2024г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина