Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А63-14587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-14587/2022
г. Ставрополь
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОРТ ГРЕЙН», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТМА», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании суммы основного долга 3 817 331 (три миллиона восемьсот семнадцать тысяч триста тридцать один) рубль 25 копеек, суммы процентов в общей сумме 192 905 (сто девяносто две тысячи девятьсот пять) рублей 95 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 43 051 рублей,

при участии представителя истца Пика А.И. по доверенности от 10.01.2022, копии дипломов от 05.02.2020 № 106431 0283749, от 03.07.2017 № 106405 0532058, в отсутствие иных представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОРТ ГРЕЙН», г. Ставрополь (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТМА», г. Краснодар (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности в размере 4 010 237,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 051 рублей.

Представитель ответчика, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи, с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ООО «ЭКСПОРТ ГРЕЙН» и ООО «РАСТМА» заключили спецификацию №1 от 24 февраля 2022 года (далее – спецификация) к договору поставки сельскохозяйственной продукции № РА-04/2022 от 22 февраля 2022 (далее – договор) на поставку 3000 тонн кукурузы урожая 2021 года (далее – товар) в срок до 31 марта 2022 года на условиях FOB, Махачкала по цене 14 414,90 рублей. Общая стоимость партии товара составила 43 244 700,00 рублей с НДС.

На основании УПД №63 от 22.03.2022 г. обязанность ООО «ЭКСПОРТ ГРЕЙН» по поставке Товара фактически была исполнена. Учитывая опцион Поставщика, предусмотренный Договором, в размере +/-10% от заявленного в Спецификации объема Товара, Поставщик поставил Покупателю Товар в количестве 2 913,002 тонны на сумму 41 990 643,74 рублей.

Платежными поручениями № 274 от 28.03.2022 г и №287 от 01.04.2022 г. Покупателем были перечислены денежные средства в размере 38 000 069,71 рублей и 173 242,78 рубля соответственно.

До настоящего времени ООО «ЭКСПОРТ ГРЕЙН» не получил от ООО «РАСТМА» остаток суммы в размере 3 817 331 (три миллиона восемьсот семнадцать тысяч триста тридцать один) рубль 25 копеек, что равно сумме НДС за поставленный Товар. В соответствии с п.5 Спецификации оплата в размере 100% от стоимости полной партии Товара подлежала перечислению в течение 5 банковских дней с момента фактической поставки Товара. Несмотря на это, стороны Договора устно, имея доверительные отношения, договорились о перечислении указанной суммы на расчетный счет ООО «ЭКСПОРТ ГРЕЙН» после камеральной проверки по НДС за 2 квартал 2022 года. Не оправдав доверие Поставщика, поступив недобросовестно по отношению к своему контрагенту, ООО «РАСТМА» проигнорировало обязанность во уплате остатка общей стоимости партии Товара. По настоящее время сумма в размере 3 817 331,25 рублей не была перечислена на расчетный счет ООО «ЭКСПОРТ ГРЕЙН».

12 августа 2022 года ООО «ЭКСПОРТ ГРЕЙН» посредством электронной почты и курьерской службы была направлена повторная претензия. В соответствии с отслеживанием накладной № 46175822 курьерской службы Dimex повторная претензия была получена ООО «РАСТМА».

До настоящего времени ответа на указанную выше претензию не поступили, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела, часть задолженности была оплачена, в связи, с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основной задолженности.

Указанные выше уточнения рассмотрены и приняты к производству.

С учётом изложенного 3 817 331,25 рублей подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец просит взыскать проценты.

В соответствие с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон того не запрещает. Согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки также может быть уменьшен. По законодательству считается, что датой начисления пени является следующий день с момента неисполнения стороной своих обязательств по договору.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 421 ГК РФ определяет принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Судом, представленный расчет проверен и признана арифметически верным, в связи с чем сумма процентов в размере 52 553,67 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в части: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112 АПК РФ, а также пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных судебных расходов необходимо принимать во внимание практику оценки аналогичных услуг иными представителями, осуществляющими представительство по делам данной категории.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) определяется с учетом сложности дела.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, суд пришел к выводу, что защита нарушенного права общества в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также об отсутствии возможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.

Участие представителя общества в судебном заседании являлось процессуальным правом заявителя, гарантировало право стороны на дачу пояснений по материалам дела.

В пунктах 1 и 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Следовательно, в указанном случае судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о величине судебных расходов суд принял во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно значимость и сложность действий, выполненных представителем, длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (пункт 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (пункт 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (пункт 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (пункт 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (пункт 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (пункт 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (пункт 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (пункт 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (пункты 26-28).

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек» против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанные в решении совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.03.2022.

Согласно пункту 2.1 указанного решения совета адвокатской палаты Ставропольского края, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном производствах, а также по делам об административном правонарушениях в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд удовлетворяет заявление общества в размере 23 395 рублей.

Иные доводы, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на правильность сделанных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОРТ ГРЕЙН», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСТМА», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОРТ ГРЕЙН», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> сумму основного долга в размере 3 817 331,25 рублей, проценты в размере 52 553,67 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлин в размере 42 108 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОРТ ГРЕЙН», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> государственную пошлину в размере 943 рублей как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова