Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А60-50213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50213/2019
17 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50213/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН <***>), Федеральная антимонопольная службв (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 376332 руб. 82 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81304 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 02.08.2019г. № 63,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.05.2020г. № 278-20,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТК «Атлас» 376332 руб. 82 коп., в том числе 358755 руб. 31 коп. – задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные за период апрель-май 2019г. на основании договора от 01.01.2019г. № РФ03КО0208001778, и 17577 руб. 51 коп. – пеней за просрочку оплаты услуг за период с 11.05.2019г. по 23.08.2019г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.08.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление ссылается на нарушение истцом установленного договором порядка направления претензии, считает, что досудебный претензионный порядок не соблюден; договор между сторонами не заключен, поскольку не были согласованы существенные условия об объемах и порядке оплаты услуг; на отсутствие доказательств оказания услуг, так как УПД подписаны истцом в одностороннем порядке; на необоснованное начисление неустойки, поскольку УПД направлялись в его адрес позднее даты оплаты по договору.

Определением от 28.10.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Уточнение исковых требований в части размера и периода начисления (долг в сумме 181241 руб. 26 коп. за май 2019г. и пени в сумме 28436 руб. 76 коп. за период с 14.05.2019г. по 03.12.2019г.) принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором ссылается на неверное применение истцом тарифа на услуги, без учета изменений, внесенных постановлением РЭК Свердловской области от 21.05.2019г. № 44-ПК.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А60-54122/2019 и № А60-62842/2019 в одно производство. Ходатайство отклонено.

Уменьшение истцом размера исковых требований (долг в сумме 31034 руб. 08 коп. за май 2019г. и пени в сумме 28099 руб. 20 коп. за период с 14.05.2019г. по 13.01.2020г.) принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.01.2020г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ТК «Атлас» о взыскании с ООО «Компания «Рифей» 81304 руб. 07 коп. – неосновательного обогащения в размере переплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в январе - мае 2019г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 04.02.2020г. истец на первоначальным исковых требованиях настаивает, считает, что тариф, утвержденный постановлением РЭК СО от 05.12.2019г. № 200-ПК применен верно, поскольку в силу п. 25 раздела XI постановления Правительства РФ от 30.05.2016г. № 484 решение об установлении тарифов не имеет обратной силы.

Ответчик пояснил, что применяемый истцом объем оказанных услуг, площадь и норматив им не оспаривается, на возражениях относительно применения неверного тарифа настаивает, считает договор незаключенным, поскольку сторонами не подписан протокол разногласий, касающийся объема услуг, что является существенным условием договора.

В судебном заседании 25.02.2020г. истец заявил об уменьшении размера пеней до 27591 руб. 14 коп. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании истцом направлено письменное заявление об уменьшении размера исковых требований в части пеней до суммы 27413 руб. 13 коп. за период с 14.05.2019г. по 03.03.2020г. с продолжением начисления с 04.03.2020г. по день фактической уплаты долга. Уменьшение размера исковых требований принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик настаивает на том, что объем услуг за апрель 2019г. завышен, поскольку услуги по вывозу ТКО по объекту <...> не оказаны, доказательства отсутствуют, корректировочная счет-фактура на сумму 3100 руб. 61 коп. ничем не обоснована; суммы начисленных пеней покрыты переплатой за предыдущие периоды (январь – март 2019г.), которые не относятся к предмету спора по первоначальному иску.

В судебном заседании 18 марта 2020г. ответчик заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит взыскать проценты в сумме 2368 руб. 28 коп. за пользование суммой переплаты, продолжив их начисление по день фактического возврата излишне уплаченных сумм. Ходатайство отклонено судом, поскольку предъявление дополнительных требований не предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.03.2020г.

В судебном заседании 18.03.2020г. объявлен перерыв до 25.03.2020г. до 16 час.

Определением от 24.03.2020г. судебное заседание перенесено на 29.04.2020г. на 15 час. 40 мин.

Определением от 29.04.2020г. производство по делу приостановлено.

Определением от 26.05.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.06.2020г. истец устно уточнил размер исковых требований по первоначальному иску в части пеней и просит взыскать пени в сумме 26788 руб. 67 коп. за тот же период, исходя из ключевой ставки в размере 5,5% годовых. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию 02.07.2020г. истец представил письменное ходатайство о приобщении уточненного расчета долга и пеней, согласно которому задолженность составляет 31034 руб. 08 коп. за период апрель, май 2019г. и пени – 21131 руб. 63 коп. за период с 14.05.2019г. по 05.04.2020г. по ключевой ставке 4,5% годовых.

Ответчик представил контррасчет суммы пеней по первоначальному иску, согласно которому сумма пеней составила 25179 руб. 01 коп., которую ответчик не признает, ссылаясь на то, что истец не направлял в его адреса счета на оплату.

Ответчик настаивает на требованиях по встречному иску, в том числе на стоимости услуг за февраль 2019г., которая в соответствии с его расчетом составила 149685 руб. 58 коп., пояснил, что при рассмотрении дела № А60-62842/2019 при предъявлении им расчетов допущена опечатка в указании суммы за февраль 2019г.

В судебном заседании 16.09.2020г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать задолженность за услуги за апрель, май 2019г. в сумме 21034 руб. 08 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 19949 руб. 55 коп. за период с 14.05.2019г. по 05.04.2020г. Уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 23.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

РЭК Свердловской области представило пояснения по применяемым тарифам, ссылается на то, что решение об установлении тарифов (постановление РЭК Свердловской области от 21.05.2019г. № 44-ПК) не имеет обратной силы в соответствии с п. 25 Правил № 484.

Определением от 22.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФАС России.

В судебном заседании 10.12.2020г. стороны настаивали на своих требованиях и возражениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС" заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0208001778 от 01.01.2019г., в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за апрель, май 2019г., оказав услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 358755 руб. 31 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 19043000070/66/727 от 30.04.2019г., №19053100079/66/727 от 31.05.2019г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для взыскания долга и пеней за просрочку оплаты услуг.

В ходе судебного разбирательства ООО «Компания «Рифей» уменьшило размер долга до 31034 руб. 08 коп.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как следует из контррасчета ответчика, стоимость фактически оказанных услуг за апрель 2019г. составила 131586 руб. 88 коп., за май 2019г. – 150728 руб. 64 коп.

Одним из оснований разногласий между истцом и ответчиком о размере стоимости услуг являются разногласия по размеру тарифа, подлежащего применению при расчетах за услуги.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК обществу «Компания «РИФЕЙ» утверждены единые тарифы на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Довод истца о том, что тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.05.2019 № 44-ПК, применяется с 01.06.2019г., в связи с чем оснований для его применения к отношениям, возникшим до вступления в силу указанного постановления, не имеется, отклоняется судом, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» утверждены Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила регулирования тарифов).

Согласно пунктам 4, 5 Основ ценообразования регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, определенным по соглашению сторон, но не превышающим утвержденных тарифов.

По общему правилу тарифы вводятся в действие с начала очередного календарного года на срок не менее двенадцати месяцев и в течение этого срока не пересматриваются. Однако в силу положений подпункта «и» пункта 4 Правил регулирования тарифов условие о непересмотре тарифов не распространяется в случае принятия органом регулирования решения, по исполнению предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в рамках реализации полномочий по государственному контролю (надзору) в области регулируемых государством тарифов.

Тождественная норма, допускающая пересмотр долгосрочных параметров регулирования тарифов, содержится в пункте 21 Основ ценообразования.

С января 2019 года в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК в редакции Постановления от 21.05.2019 № 44-ПК действует единый тариф в размере 695 руб. 23 коп. с НДС на основании следующего

Комиссией ФАС России 22.04.2019 проведено заседание по рассмотрению споров и разногласий, связанных с установлением и применениями регулируемых цен (тарифов), а также иных вопросов о нарушении законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, допущенных органом регулирования при установлении предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании вышеназванного заседания комиссии ФАС России Региональной экономической комиссии выдано предписание от 06.05.2019 № СП/37430/19 в котором установлено, что Региональная энергетическая комиссия Свердловской области нарушила положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, и др. (стр. 9 Предписания, пункт 1).

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законом. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.

Взамен незаконно установленных тарифов Постановлением от 21.05.2019 № 44-ПК установлен тариф 695 руб. 23 коп. с НДС с 01.01.2019.

В данном случае Постановлением от 21.05.2019 № 44-ПК изменение тарифа в Постановлении от 05.12.2018 № 200-ПК связано не с установлением нового размера оплаты в ввиду изменения каких-либо экономических факторов, в связи с устранением нарушений законодательства. Именно измененный тариф в размере 695 руб. 23 коп. с НДС должен был применяться с января 2019 года.

Согласно части 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работ или услуги.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии обратной силы решения об изменении тарифов в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 к данной ситуации неприменим, поскольку в данном случае суд применил не обратную силу закона, а не применил незаконный тариф, указав на правомерность использования законного тарифа, установленного Постановлением от 21.05.2019 № 44-ПК.

Кроме того, самими постановлениями от 21.05.2019 № 44-ПК и от 05.12.2018 № 200-ПК установлено действие тарифа в размере 695 руб. 23 коп. с НДС на весь 2019 год, т.е. с января 2019 года.

Таким образом, тариф в области обращения с твердыми коммунальными отходами как расчетное значение цены договора применительно к спорным отношениям был изменен на весь период 2019 года.

С учетом отмеченного расчет стоимости услуг по тарифу 695 руб. 23 коп., примененный в расчете ответчика, является обоснованным.

Кроме того, за расчетный период апрель 2019г. истцом завышен объем услуг по обращению с ТКО, поскольку доказательства оказания услуг по вывозу отходов по объекту супермаркет, <...>, в материалы дела не представлены, обоснование предъявления корректировочной счет-фактуры на сумму 3100 руб. 61 коп. не приведено.

Таким образом, стоимость услуг за апрель, май 2019г. подтверждена в размере 282315 руб. 52 коп. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 27.09.2019г. №12579 в сумме 180614 руб. 66 коп. (за апрель 2019г.) и платежным поручением от 05.12.2019г. №16004 в сумме 150207 руб. 18 коп. (за май 2019г.)

Оплата услуг произведена несвоевременно, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 4,25% годовых (согласно расчету истца). За просрочку оплаты услуг за апрель 2019г. подлежат взысканию пени в сумме 5893 руб. 57 коп. за период с 14.05.2019г. по 27.09.2019г. (оплата платежным поручением от 27.09.2019г. №12579 в сумме 180614 руб. 66 коп.)

За просрочку оплаты услуг за май 2019г. подлежат взысканию пени в сумме 8239 руб. 24 коп., в том числе с суммы 150728 руб. 64 коп. за период с 11.06.20919г. по 27.09.2019г. в сумме 6477 руб. 11 коп., с суммы долга 101700 руб. 86 коп. за период с 28.09.2019г. по 16.10..2019г. – в сумме 631 руб. 72 коп., с суммы долга 69154 руб. 48 коп. за период с 17.10.2019г. по 05.12.2019г. в сумме 1130 руб. 29 коп. Пени рассчитаны с учетом переплаты в сумме 49027 руб. 78 коп. по платежному поручению от 27.09.2019г. №12579, переплаты в сумме 32546 руб. 38 коп. по платежному поручению от 13568 от 16.10.2019г. (о чем указано ниже) и суммы оплаты по платежному поручению от 05.12.2019г. №16004.

Таким образом, по первоначальному иску требования подлежат удовлетворению частично в общей сумме пеней 14132 руб. 81 коп., во взыскании суммы долга требования подлежат отклонению в связи с полным погашением задолженности.

Возражения ООО ТК «Атлас» со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка отклоняются судом, поскольку претензия от 17.06.2019г. направлена 19.06.2019г., что подтверждено соответствующим почтовым реестром. Кроме того, при рассмотрении спора на протяжении достаточно длительного периода со стороны ООО ТК «Атлас» не усматривалось намерения урегулировать спор мирным путем.

Доводы об отсутствии оснований для начисления пеней со ссылкой на позднее предъявление счетов также отклоняются, поскольку обязательства по оплате услуг возникают в связи с фактическим оказанием и принятием услуг, доказательства своевременной оплаты услуг в неоспариваемой части ООО ТК «Атлас» не представлено.

ООО «ТК «Атлас» заявило встречное требование к ООО «Компания «Рифей» о взыскании 81304 руб. 07 коп. – неосновательного обогащения в размере переплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в январе - мае 2019г.

Ссылаясь на то, что с января 2019г. по май 2019г. ООО «Компания «Рифей» выставлены счета на оплату услуг из расчета установленного тарифа в размере 845 руб. 87 коп., в то время как согласно постановлению РЭК Свердловской области от 05.12.2018г. № 200-ПК в редакции постановления от 21.05.2019г. № 44-ПК действует тариф в размере 695 руб. 23 коп. с НДС, ответчик указал на переплату за услуги за спорный период в размере 81304 руб. 07 коп.

Отказ ООО «Компания «Рифей» произвести перерасчет послужил основанием для обращения ООО «ТК «Атлас» в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за январь – май 2019г..

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020г., вступившему в законную силу, отклонены исковые требования ООО «Компания «Рифей» к ООО «ТК «Атлас» о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в январе, феврале, марте 2019г. в связи с полной оплатой услуг. При этом согласно решению суда стоимость услуг, оказанных в январе 2019г., составила 150207 руб. 17 коп., за февраль 2019г. – 150207 руб.17 коп., за март 2019г. – 150207 руб. 22 коп. Оплата услуг произведена ООО ТК «Атлас» за январь 2019г. в сумме 150207 руб. 17 коп. по платежному поручению от 02,12.2019г. №15784 руб., за февраль 2019г. – в сумме 150207 руб. 17 коп. платежным поручением от 03.12.2019г. №15867, за март 2019г. – платежным поручением от 16.10.2019г. №13568 в сумме 180753 руб. 60 коп.

Таким образом, при оплате услуг за март 2019г. со стороны ООО ТК «Атлас» имела место переплата в сумме 32546 руб.38 коп.

При оплате услуг за апрель 2019г. также имела место переплата в сумме 49027 руб. 78 коп. (платежное поручением от 27.09.2019г. №12579 на сумму 180614 руб. 66 коп., тогда как стоимость услуг за апрель 2019г. составляла 131586 руб. 88 коп.)

Однако, при оплате услуг за май 2019г. по платежному поручению от 05.12.201ё9г. №16004 ООО ТК «Атлас» допустило недоплату в сумме 521 руб. 46 коп. (стоимость услуг 150728 руб. 64 коп., уплачено 150207 руб. 18 коп.)

С учетом указанных платежей общая сумма переплаты составляет 81052 руб. 70 коп., что и подлежит взысканию по встречному иску.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу и ответчику пропорционально размеру удовлетворенных, в том числе добровольно после подачи иска, требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» пени в сумме 14132 руб. 81 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8870 руб. 94 коп.

Во взыскании суммы долга и остальной суммы пеней отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» долг в сумме 81052 коп. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3241 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» 66919 руб. 89 коп.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5628 руб. 99 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1482 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2019г. №018561.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3052 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.12.2019г. №16006.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина