Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А40-281822/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-281822/18-60-2259
14 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

В заседании приняли участие:

от третьего лица – Доминго Е.В. – представитель, по доверенности от 08.01.2019г. №5454

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; 440066, <...>, дата регистрации: 02.03.1999г.) к Публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН <***>; ИНН <***>, 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, дата регистрации 25.02.1993г.)

третье лицо: ООО «Газпром центрремонт»

о взыскании 45.270руб. 57коп.

Установил:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в суд с иском к ПАО "Газпром" о взыскании 45.270руб. 57коп., в том числе: 38.167руб. 36коп. – неустойки за период с 01.03.2017г. по 18.07.2018г. на основании соглашения об установлении сервитута частей земельного участка от 13.12.2016г., 7.103руб. 21коп. – неустойки за период с 01.03.2017г. по 18.07.2018г. на основании соглашения об установлении сервитута частей земельного участка 16.12.2016г., в соответствии со ст.ст.307, 309, 330, 614 ГК РФ.

Определением суда от 10.12.2018г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.227, ст.228 АПК РФ.

Определением суда от 04.02.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром центрремонт». Этим же определением дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашениям об установлении сервитута.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Определением суда от 04.02.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенного дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016г. между Департаментом государственного имущества Пензенской области и Публичным акционерным обществом «Газпром» заключено Соглашение об установлении сервитута частей земельного участка (далее - Соглашение1), в соответствии с условиями которого Департамент государственного имущества Пензенской области предоставил ПАО «Газпром» возможность пользоваться частями земельных участков с кадастровыми номерами 58:09:0020101:39. 58:09:0020101:26, 58:09:0050202:14, 58:09:0050603:21 общей площадью 140023 кв.м. в соответствии с условиями Соглашения 1.

В соответствии с п.2.2 Соглашения 1 срок действия сервитута составляет 11 месяцев, размер платы за право ограниченного пользования частями земельных участков составляет 95 936,50руб.

Указанная плата выплачивается Пользователем (ПАО «Газпром») в бюджет Пензенской области в срок до 01.03.2017г.

ПАО «Газпром» в нарушение п.2.2 Соглашения 1 внесло плату за право ограниченного пользования земельным участком в сумме 95 936 руб. 50 коп. с просрочкой двумя платежами: в сумме 5441,17 руб. - 13.04.2017 года; в сумме 90495,33 руб. - 18.07.2017 года.

Согласно п.5.2 Соглашения 1 в случае нарушения сроков внесения платы за сервитут, установленных п.2.2 Соглашения 1, Пользователь несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, ответчику начислена неустойка за период с 01.03.2017г. по 13.04.2017 (43 дня) в сумме 12.375,81руб. (43*(95 936,50*0,3%)). За период с 14.04.2017-18.07.2017 (95 дней) размер неустойки составляет 25791,55 руб. (95*(90495,33*0,3%)), общая сумма неустойки составляет: 12 375,81+25 791,55= 38 167,36 руб. 11.09.2018 года Департаментом государственного имущества Пензенской области в адрес Ответчика была направлена претензия №25-4236 с требованием в срок до 20.09.2018 произвести оплату суммы неустойки в размере 38 438.46 руб.

Письменного ответа на претензию получено не было. Денежные средства в размере 38 438,46 руб. на расчетный счет, указанный в претензии не поступили.

16.12.2016г. между Департаментом государственного имущества Пензенской области и Публичным акционерным обществом «Газпром» заключено Соглашение об установлении сервитута частей земельного участка (далее - Соглашение2), в соответствии с которым Департамент государственного имущества Пензенской области предоставил ПАО «Газпром» возможность пользоваться частями земельного участка с кадастровым номером 58:05:0711001:272 общей площадью 25889кв.м. в соответствии с условиями Соглашения 2.

В соответствии с п.2.2. Соглашения 2 срок действия сервитута составляет 11 месяцев, размер платы за право ограниченного пользования частями земельных участков составляет 17 741,17 руб.

Указанная плата выплачивается Пользователем (ПАО «Газпром») в бюджет Пензенской области в срок до 01.03.2017 года.

ПАО «Газпром» в нарушение п.2.2 Соглашения 2 внесло плату за право 01раниченного пользования земельным участком в сумме 17.741 руб. 17 коп. с просрочкой двумя платежами: в сумме 847,34 руб. - 13.04.2017 года; в сумме 16893,83 руб. - 18.07.2017 года.

Согласно п.5.2 Соглашения 2 в случае нарушения сроков внесения платы за сервитут, установленных п.2.2 Соглашения 2, Пользователь несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 01.03.2017-13.04.2017 (43 дня) размер неустойки составил 2 288,61руб. (43*(17741,17*0,3%)); за период с 14.04.2017-18.07.2017 (95 дней) размер неустойки составляет 4814,60руб. (95*(16 893,83*0,3%)), общая сумма неустойки составляет 2 288,61+4814,60=7 103,21 руб.

10.09.2018 года Департаментом государственного имущества Пензенской области в адрес Ответчика была направлена претензия №25-4237 с требованием в срок до 20.09.2018 произвести оплату суммы неустойки в размере 7154,03 руб.

Письменного ответа на претензию получен не был. Денежные средства в размере 7154,03 руб. на расчетный счет, указанный в претензии, не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до 0,1%.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 0,3% (п. 5.2 соглашений), что составляет 109,5% годовых на сумму задолженности. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 10.388 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом результатов рассмотрения дела на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 13, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 51, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Газпром" (ОГРН <***>; ИНН <***>, 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, дата регистрации 25.02.1993г.):

- в пользу Департамента государственного имущества Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; 440066, <...>, дата регистрации: 02.03.1999г.) 10.388 (десять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 33 копейки пени;

- в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 34.882руб. 24коп. пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина