Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А26-6638/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6638/2023
г. Петрозаводск
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Видлицкая средняя общеобразовательная школа», муниципальному образованию Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании 1 108 906 руб. 82 коп.,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Видлицкая средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании 55 469 руб. 20 коп.а при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика, о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района.

Иск обоснован статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении спора, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Ответчики ходатайств, отзыва на иск не направили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований 55 469 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 11.04.2023 по 14.08.2023 и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное разбирательство в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное требование.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» (далее – теплоснабжающая организация) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Видлицкая средняя общеобразовательная школа» (далее – абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде №10035-1-22/1014 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, указанному в п. 1 1, а абонент – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

На основании договора ответчику был произведен отпуск тепловой энергии за период март-апрель 2022 года включительно на общую сумму 1 067 231 руб. 95 коп.

Оплату тепловой энергии ответчик произвел несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность по пени в размере 55 469 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений по расчету пени ответчиком не заявлено.

Судом расчет пени проверен и признан правильным. Суд также считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований к субсидиарному ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично - правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно представленным в материалы дела сведениям из единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Видлицкая средняя общеобразовательная школа» является Администрация Олонецкого национального муниципального района, а собственником имущества - муниципальное образование Олонецкий национальный муниципальный район.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу как излишне уплаченная

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Видлицкая средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 55 469 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 11.04.2023 по 14.08.2023, за несвоевременную оплату тепловой энергии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219 руб.

2. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Видлицкая средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности c муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

3. Возвратить из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» уплаченную платежным поручением № 17932 от 27.06.2023 государственную пошлину в размере 21 870 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Киселева О.В.