Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А43-19195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19195/2017

г. Нижний Новгород 30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-354)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МГ Строй"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода


о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2017 № 46029


при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 05.03.2017),

ФИО3 (и.о. генерального директора на основании приказа от 14.04.2017 № 1)

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 06.07.2017), ФИО5 (доверенность от 25.09.2017), ФИО6 (доверенность от 22.05.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МГ Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) от 14.02.2017 № 46029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал. Считает, что налоговый орган неправомерно квалифицировал заключенный с ФИО7 договор от 22.05.2016 № 67-6нп/4 долевого участия в строительстве, как договор купли-продажи нежилого помещения, выручка от реализации которого подлежит обложению НДС. На дату подписания договора долевого участия объект недвижимости не был введен в эксплуатацию и Общество (застройщик) было не вправе заключать договор купли-продажи. При заключении договора долевого участия Общество не могло знать и не располагало информацией о том, что 23.05.2016 главой Администрации г. Н.Новгорода будет подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.


Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, и аналогичным доводам, приведенным ею в оспариваемом решении. Считает решение законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества на основании представленной им уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2016 года, в которой налогоплательщик отразил к уплате в бюджет 422 179 руб. НДС.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.12.2016 № 37281.

Рассмотрев акт, возражения Общества, материалы проверки, налоговый орган принял решение от 14.02.2017 № 46029 о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить 231 002 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской областиот 12.04.2017 № 09-12/10075@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов проверки, 22.05.2016 Общество и ФИО7 заключили договор № 67-6нп/4 участия в долевом строительстве нежилого помещения под № 6 площадью 25,72 кв.м. по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, на участке 4, 6 микрорайон, по ул. Победная, у дома № 18.

Согласно письму инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 10.03.2017 № 519-01/01-11/425 по окончанию осуществления регионального государственного строительного надзора инспекцией выдается заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, которое по обозначенному объекту выдано Обществу 12.05.2016.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Обществу 23.05.2016.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области 16.06.2016 осуществлена государственная регистрация спорного договора участия в долевом строительстве.

20.06.2016 Обществом и ФИО7 подписан акт приема-передачи нежилого помещения и осуществлена оплата по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Согласно положениям Федерального закона № 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее участники долевого строительства), и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав и законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В статье 2 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию подписано главой Администрации г.Н.Новгорода 23.05.2016, в то время как договор долевого участия заключен Обществом и ФИО7 22.05.2016.

Как следует из протокола допроса ФИО7 от 20.12.2016, он подтвердил, что 22.05.2016 подписал с Обществом договор участия в долевом строительстве №67-6 нп/4.

Также ФИО7 пояснил, что хотел приобрести нежилое помещение в другом доме, но протянул время, помещения все раскупили и пришлось срочно заключить договор на помещение в доме на Победной 8, прошел год с момента поиска, искали квартиру, но помещение было приоритетней. Это вариант предложил застройщик, сразу поехали в его офис и заключили договор долевого участия в строительстве этого нежилого помещения.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53).

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 суд, разрешая налоговые споры, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт наличия у Общества всех необходимых документов, подтверждающих заключение и исполнение договора участия в долевом строительстве подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

Утверждая о том, что Общество и ФИО7 фактически заключили договор купли-продажи, представители налогового органа в судебном заседании не смогли пояснить, каким образом и на основании каких правовых норм, не имея разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Общество 22.05.2016 могло подписать с ФИО7 договор купли-продажи. По логике налогового органа Общество не должно было 22.05.2016 подписывать с ФИО7 договор долевого участия в строительстве, а полагая, что в ближайшем будущем получит разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предложить ФИО7 дождаться этого события или обратиться к другому застройщику. Не представила Инспекция и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на дату подписания договора с ФИО7 Общество обладало информацией, что именно 23.05.2016 будет получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию, законность которой не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что Инспекция не доказала совершения Обществом и ФИО7 умышленных согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС в бюджет.

С учетом изложенного, требование Общества подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение налогового органа - признанию недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 14.02.2017 № 46029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "МГ Строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МГ Строй"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2017 № 528.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья Н.В. Тряскова