Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-103586/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103586/2024
20 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (196158, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к :публичному акционерному обществу «Судостроительная фирма «Алмаз» (197198, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ округ Петровский, пр-кт Петровский, д. 26, литера Ч, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности ль 15.06.2023

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Судостроительная фирма «Алмаз» о взыскании 4 474 429 рублей 92 копеек задолженности по договору от 09.10.2023 № 1721187302611412209025294/455-21/22, 196 874 рублей 92 копеек неустойки за период с 23.07.2024 по 03.10.2024, неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств от стоимости просроченного платежа (основной задолженности) с 04.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности..

Определением арбитражного суда от 07.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом - ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (Исполнитель) и Ответчиком ПАО «СФ «Алмаз» (Заказчик) заключен договор от 09.10.2023 № 1721187302611412209025294/455-21/22 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу «Обеспечение измерений тяги заказа зав. № 800 проекта 21180М на швартовом режиме» (далее - Работа, Работы).

Фиксированная цена Договора составляет 3 728 691,60 руб., кроме того НДС (20%) 745 738,32 руб., всего 4 474 429,92 руб.

Свои обязательства по Договору Исполнитель выполнил в полном объёме, о чем был составлен и подписан Сторонами акт сдачи-приёмки Работ № 1151 от 17.06.2024.

Согласно п. 4.4 Договора окончательный расчёт за выполненные работы Заказчик производит по фиксированной цене Исполнителя, на основании подписанного Акта сдачи-приёмки работ или одностороннего Акта по счету Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента его получения. Счёт № 918 от 24.06.2024 был направлен в адрес Ответчика письмом от 26.06.2024 № 1101/12510-2024, получен 01.07.2024. Следовательно, срок оплаты до 22.07.2024. Оплата не произведена.

Задолженность ПАО «СФ «Алмаз» перед ФГУП «Крыловский государственный научный центр» по Договору составляет 3 728 691,60 руб., кроме того НДС (20%) 745 738,32 руб., всего 4 474 429,92 руб.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых платежей) Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день неисполнения обязательств от стоимости просроченного платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно прилагаемому расчёту неустойка по Договору за период 23.07.2024 -03.10.2024 составляет 196 874,92 рублей.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ 17.06.2024 № 1151 и ответчиком не оспорен.

Оплата работ произведена не была.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Судостроительная фирма «Алмаз» (197198, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ округ Петровский, пр-кт Петровский, д. 26, литера Ч, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (196158, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) 4 474 429 рублей 92 копейки задолженности по договору от 09.10.2023 № 1721187302611412209025294/455-21/22, 196 874 рублей 92 копейки неустойки за период с 23.07.2024 по 03.10.2024, неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств от стоимости просроченного платежа (основной задолженности) с 04.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, 165 139 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.