Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А56-76666/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76666/2024
20 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Авангард» (195271, <...>, литер А, помещ. 48Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нордманн» (195272, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пискаревка, пр-кт Кондратьевский, Д. 72, литера А, помещ. 30Н, ком. 172, ОГРН: <***>)

третье лицо: 1. ФИО1; 2. ФИО2

о взыскании задолженности по договору аренды № 44202-У от 01.06.2022

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 13.12.2024, ФИО4, по доверенности от 13.12.2024

- от ответчика: не явились, извещены

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордманн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 44202-У от 01.06.2022 в размере 315 950 руб. 41 коп., задолженности за хранение имущества в размере 2 549 351 руб. 34 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 38 069 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В суд от истца посредством системы «Мой арбитр» потупили пояснения по исковым требованиям.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

01.06.2022 между ОАО «Авангард» (далее - Арендодатель, Истец) и ООО «Нордманн» (далее - Арендатор, Ответчик) был заключен Договор аренды № 44202-У (далее - Договор), согласно которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору за плату часть нежилого помещения расположенного по адресу: <...> лит. А, кор. В, 5-й этаж, пом. ЗОН, ком. 22 (оф. 529), площадь 52,7 м.кв. и ком. 63, 167, 169, 170, 172 (оф. 526, 526а, 5266) площадью 174,60 м.кв.

Указанные помещения принадлежат ОАО «Авангард» на праве собственности, о чем в ЕГРН оформлена запись регистрации № 78-78-37/097/2011-162 от 17.03.2011 года.

Срок аренды с 01.06.2022 г. по 30.04.2023 г.

Стоимость аренды занимаемых площадей в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 137 061 руб. 90 коп. (Сто тридцать семь тысяч шестьдесят один рубль) 90 копеек в месяц, в том числе НДС 20% - 22 843 руб. 65 коп.

В последствии в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2021 года к договору аренды № № 43211-У от 21.06.2021 и увеличением площади арендуемых площадей, обеспечительный платеж был увеличен и составил 201 500 руб. 55 коп. Доплата по обеспечительному платежу была произведена 24.09.2021 года платежным поручением № 1102 на сумму 25 790 руб. 55 коп.

Общая сумма перечисленных денежных средств по обеспечительному платежу составила: 201 500 руб. 55 коп

По истечении срока действия договора аренды № 43211-У от 21.06.2021, стороны заключили спорный договор аренды № 44202-У от 01.06.2022 года.

Согласно п. 3.8 Договора аренды № 44202-У от 01.06.2022 года размер обеспечительного платежа составил 213 092 руб. 85 коп.

Поскольку новый договор аренды был заключен, сразу же по истечении срока действия ранее заключённого договора, с целью оптимизации взаиморасчётов, ранее оплаченный обеспечительный платеж по договору № 43211-У от 21.06.2021 на сумму 201 500 руб. 55 коп. был учтен при заключении нового договора аренды № 44202-У от 01.06.2022 года. Арендатор, не выразив возражений связанных с совершением действий по обеспечительному платежу, произвел доплату в размере 11 592 руб. 30 коп. 06.06.2022 года по платежному поручению № 567.

Общая сумма обеспечительного платежа составила: 213 092 руб. 85 коп.

После заключения договора аренды № 44202-У от 01.06.2022 года арендатор некоторое время исполнял принятые на себя обязательства, а именно:

- 103 762,58 аренда в июне (пп № 568 от 02.06.2022);

7 043,26 переменная в июне (пп № 726 от 18.07.2022);

142 061,90 аренда в июле (в назначении ошибочно указано в июне) (пп № 662 от 04.07.2022);

7 651,61 переменная в июле (пп № 819 от 19.08.2022);

- 142061,90 аренда в августе (пп № 767 от 02.08.2022).

Более платежей, связанных с исполнением договора аренды № 44202-У от 01.06.2022 в адрес ОАО «Авангард» не поступало.

Формирование задолженности ответчика складывается из следующих сумм:

Арендная плата в размере 137 061 руб. 90 коп. за сентябрь, октябрь и ноябрь месяцы;

Арендная плата за декабрь до момента расторжения договора - 27 495 руб. 58 коп.

Услуги по внутриобъектовому и пропускному режиму в размере 5 000 за сентябрь,

октябрь, ноябрь месяцы; Переменная арендная плата (коммунальные услуги, вода, электричество):

- 6 736 руб. 14 коп. за август (счет № 8451 от 31.08.2022 года);

- 10 176 руб. 74 коп. за сентябрь (счет № 8657 от 30.09.2022 года);

- 21 341 руб. 63 коп. за октябрь (счет № 8884 от 31.10.2022 года).

- 28 480 руб. 05 коп. за ноябрь (счет № 9152 от 30.11.2022 года)

- 8 627 руб. 15 коп. за декабрь (счет № 9360 от 31.12.2022 года) Общая сумма задолженности составила: 529 043 руб. 26 коп.

Поскольку у ответчика имелась сумма оплаченного обеспечительного платежа в размере 213 092 руб. 85 коп., истец в соответствии с п. 3.9 договора удержал сумму обеспечительного платежа, в свою пользу в счет погашения задолженности по постоянной арендной плате за сентябрь и частично октябрь месяцы.

С учетом удержанного обеспечительного платежа, текущая сумма задолженности ответчика составляет 315 950 руб. 41 коп.

Расторжение договора аренды № 44202-У от 01.06.2022 произошло по инициативе арендодателя в начале декабря 2022 года путем направления уведомления о расторжении договора аренды № 1312-137 от 07.12.2022 года, поскольку стало очевидно, что ответчик не планирует предпринимать действий, направленных на погашение имеющейся задолженности.

Истец произвел опись имущества, оставленного арендатором.

Информирование о возможности удержания имущества было указано в уведомлении о расторжении договора аренды № 1312-137 от 07.12.2022 года.

Повторная опись имущества от 05.03.2024 года была произведена при участии участников ООО «Нордманн» ФИО5 и ФИО5.

Согласно положениям п. 4.7.2 договора аренды, вознаграждение за хранение имущества арендатора не зависит от площади помещений, в которых хранится имущество, а имеет непосредственную привязку к размеру арендных платежей, установленных договором.

13.05.2024 года в адрес ООО «Нордманн» была направлена претензия № У-536 о необходимости погашения имеющейся задолженности.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, истец обратился с исковым заявлением за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с августа 2022 по декабрь 2022 составила 315 950 руб. 41 коп., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению, ответной стороной не оспаривается, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того истец обратился с требованием о взыскании задолженности по хранению имущества за период с 07.12.2022 по 30.06.2024 в размере 2 549 351 руб. 34 коп.

Согласно положениям п. 4.7.2 договора аренды, вознаграждение за хранение имущества арендатора не зависит от площади помещений, в которых хранится имущество, а имеет непосредственную привязку к размеру арендных платежей, установленных договором.

Кроме того, в соответствии с п. 4.7.3. договора при наличии у арендатора задолженности по внесению плат, арендодатель вправе на основании ст. 359 ГК РФ удерживать имущество арендатора до момента полной уплаты арендатором суммы задолженности по внесению платы.

Информирование о возможности удержания имущества было указано в уведомлении о расторжении договора аренды № 1312-137 от 07.12.2022 года.

Согласно статье 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как разъяснено в пункте 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещении, после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства по внесению арендной платы, если эти лица являются предпринимателями.

Судом установлено, что договор расторгнут истцом, в нарушение условий договора ответчик фактически не освободил арендуемые по договору помещения от своего имущества, в связи с чем имущество было удержано истцом на основании статьи 359 ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в помещении после истечения срока аренды. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, могут быть удовлетворены из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017, с экономической точки зрения смысл удержания, как способа обеспечения исполнения обязательства, состоит в побуждении должника к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности за хранение имущества в размере 2 549 351 руб. 34 коп., так как действующее законодательство предусматривает иной способ возмещения расходов на содержание правомерно удерживаемых вещей.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордманн» в пользу открытого акционерного общества «Авангард» по договору аренды № 44202-У от 01.06.2022 в размере 315 950 руб. 41 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 20 797 руб. 52 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.