Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А10-3550/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3550/2024
29 октября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за сброс сточных вод за период с 16.12.2021 по 18.04.2022 в размере 449 423 руб., неустойки в размере 201 652 руб. 64 коп. за период с 02.10.2022 по 07.06.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 28.12.2023, диплом), участвует в режиме веб-конференции,

от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 19.08.2024, диплом), участвуют в режиме веб-конференции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за сброс сточных вод за период с 16.12.2021 по 18.04.2022 в размере 449 423 руб., пени за просрочку платежа в размере 201 652 руб. 64 коп. за период с 02.10.2022 по 07.06.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 10.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Администрация муниципального образования» Баргузинский район» (ИНН: <***>), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ИНН: <***>).

Определением от 20.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Водосток Сервис» (ИНН:<***>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что между ООО «Сеть» и ИП ФИО1 сложились фактические правоотношения, не оформленные договором, так как с 16.12.2021 по 18.04.2022 истец принимал от ответчика стоки, которые ответчик транспортировал на очистные сооружения истца на собственном автомобиле. Факт оказания услуг приема сточных вод (водоотведения) подтверждается выпиской из журнала приема сточных вод очистных сооружений п. Максимиха. В связи с тем, что тариф на водоотведение для потребителей ООО «Сеть» на рассматриваемый период не утвержден, расчет стоимости услуги водоотведения произведен методом экономически обоснованных расходов и составляет 248,30 рублей. Дополнительно истец пояснил, что с ООО «Водосток Сервис» у истца заключен договор на оказание услуг по обслуживанию очистных сооружений, переданных истцу по концессионному соглашению.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что учет приемки сточных вод осуществлялся на основании заполнения типовых разовых бланках как до, так и после заключения концессионного соглашения между МО «Баргузинский район» и ООО «Сеть». В бланках указано не ООО «Сеть», а ООО «Водосток Сервис». Ответчик пояснило, что ранее, до введения в эксплуатация очистных сооружений в с.Максимиха, на 9 км. автомобильной дороги предпринимателям, осуществляющим деятельность, связанную с необходимостью слива сточных вод, было выделено место куда сливались сточные воды. Затем Администрация муниципального образования «Баргузинский район» уведомила о том, что открылись очистные сооружения и с декабря 2021 года сточные воды сливались на указанные очистные сооружения. При этом, Администрацией было разрешено сливать сточные воды на очистных сооружениях бесплатно. О передаче очистных сооружений в ведении истца Администрацией было заявлено марте-апреле 2022 года. О том, что данные услуги ранее оказывало ООО «Сеть» ответчик не знал, в связи с чем, и не производил оплату.

Истцом на доводы ответчика представлены возражения, где истец указал следующее. Источником финансирования ООО «Сеть» являются собственные средства предприятия. Истец эксплуатирует очистные сооружения п. Максимиха на основании концессионного соглашения с 16.12.2021 года. Для обслуживания сооружений истец нанимает ООО «Водосток-Сервис», которое фиксирует объем принятых стоков на фирменных бланках, бланки сшиваются в журналы. ООО «Сеть» является первой ресурсоснабжающей организацией, заключившей концессионное соглашение на обслуживание очистных сооружений в п. Максимиха Баргузинского района. Тариф на водоотведение в п. Максимиха также установлен впервые с 30.03.2022. До 16.12.2021 расходы на обслуживание очистных сооружений п. Максимиха покрывались за счет муниципальных контрактов МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений». Собрание в апреле 2022 года состоялось для вручения договоров, счетов на основании только что утвержденного тарифа. От получения вышеуказанных документов ответчик отказался. Расчет стоимости услуги водоотведения на период отсутствия тарифа произведен методом экономически обоснованных расходов и составляет 248,30 рублей. Расчет признан обоснованным и верным в соответствии с решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по аналогичным делам А10-3499/2023, А10-3540/2023.

Представитель третьего лица Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия в судебное заседание не явился, ранее в дело были направлены пояснения, где указано, что в соответствии с приказом РСТ по РБ от 29.03.2022 №3/8 «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «Сеть» в МО ГП «поселок Усть-Баргузин» с. Максимиха Баргузинского района» установлены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение. Недополученные доходы ООО «Сеть» не включались в регулируемые тарифы для последнего. Нормами тарифного законодательства не предусмотрено включение в необходимую валовую выручку выпадающих доходов (расходов), возникших в период отсутствия регулируемых тарифов. При этом отсутствие регулируемого тарифа у организации (истца) не освобождает потребителя от необходимости оплаты оказанных ему (потребителю) услуг. При отсутствии у ответчика иного (своего) расчета, требования истца обоснованы, если они основываются на тарифе предыдущей организации или на вновь утвержденном тарифе, действующем с 30.03.2022.

Представитель МКУ "Администрация муниципального образования" Баргузинский район" в судебное заседание не явился, ранее участвовал в судебном заседании, давал устные пояснения, что у Администрации отсутствует обязанность по извещению ответчика о необходимости оплаты за сброс сточных вод, какие-либо правоотношения между ИП ФИО1 и Администрацией отсутствуют.

Третье лицо ООО «Водосток Сервис» в судебное заседание не явилось, считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Сеть» с 16.12.2021 осуществляет водоснабжение и водоотведение в с. Максимиха Баргузинского района Республики Бурятия на основании концессионного соглашения в отношении объекта инженерной инфраструктуры для обеспечения экологической защиты озера Байкал с. Максимиха.

В период с 16.12.2021 по 18.04.2022 ООО «Сеть» (истец) принимало от ИП ФИО1 (ответчика) стоки, которые ответчик транспортировал на очистные сооружения истца на собственном автомобиле.

В подтверждение факта оказания услуг по приему сточных вод, в подтверждение объема принятых стоков от ИП ФИО1 истцом представлена выписка из журнала приема сточных вод очистных сооружений п. Максимиха.

В связи с тем, что тариф на водоотведение для потребителей ООО «Сеть» на рассматриваемый период не утвержден, расчет стоимости услуги водоотведения произведен методом экономически обоснованных расходов и составляет 248,30 руб.

Истцом указано, что ответчик регулярно привозил и передавал, а истец принимал от ответчика сточные воды, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически сброшенных сточных вод.

Согласно выписке из журнала приема стоков ФИО1 произвел сброс стоков в объеме 1810 м?:

- 70 м? с 16.12.2021 по 31.12.2021;

- 430 м? с 01.01.2022 по 31.01.2022;

- 530 м? с 01.02.2022 по 28.02.2022;

- 360 м? с 01.03.2022 по 31.03.2022;

- 420 м? с 01.04.2022 по 18.04.2022.

Тариф на водоотведение для потребителей ООО «Сеть» утвержден 29.03.2022 г. и вступает в действие с момента опубликования 06.04.2022 года.

ООО «Сеть» размер фактических расходов на водоотведение в п. Максимиха произведен за период на время отсутствия утвержденного тарифа с 16.12.2021 г. по 18.04.2022 г. в сумме 264,69 руб. (за 1 м3).

ООО «Сеть» уменьшен данный расчет до стоимости водоотведения по тарифу, утвержденному с 29.03.2023 в сумме 248,30 руб.

Задолженность перед истцом за сброшенные сточные воды за период с 16.12.2021 года по 18.04.2022 года составляет 449 423 рубля.

ИП ФИО1 в нарушение законодательства сброшенные сточные воды не оплатил, тем самым, не исполнил обязательство о оплате сброшенных сточных вод.

13.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами в спорный период, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоотведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании частей 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статей 307, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», иным специальным законодательством (в частности, Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, а также Правилами № 644.

В силу пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и (или) осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду (водоотведение) и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 28 Правил № 644 Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

ООО «Сеть» надлежащим образом исполнило свою обязанность по приему сточных вод от ответчика. Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате предоставленных услуг за период с 16.12.2021 г. по 18.04.2022 г.

ООО «Сеть» размер фактических расходов на водоотведение в п. Максимиха произведен за период на время отсутствия утвержденного тарифа, однако, данный факт не освобождает абонента от обязанности оплатить оказанные гарантирующей организацией услуги.

Для оплаты сброшенных ответчиком сточных вод за период с 16.12.2021 года по 30.04.2022 года ответчику выставлены и вручены платежные документы на 449 423 рублей:

16-31 декабря 2021 г. 70 м? * 248,30 =17381,00 рублей

Январь 2022 г. 430 м? * 248,30 =106769,00 рублей

Февраль 2022 г. 530 м? * 248,30 =131599,00 рублей

Март 2022 г. 360 м? * 248,30 =89388,00 рублей

01-18 апреля 2022 г. 420 м? * 248,30 =104286,00 рублей

Факт оказания услуг приема сточных вод подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, либо услуги оказывало иное лицо, ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик доказательств оплаты услуг за сброс сточных вод в материалы дела не представил.

Иной расчет задолженности за сброс сточных вод за спорный период ответчиком не представлен.

Арбитражный суд полагает, что, несмотря на то, что тариф, установленный Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия для истца, начал действовать только после 30.03.2022, в данном случае он может быть применен при определении стоимости оказанных услуг по водоотведению и за спорный период. Данные тарифы суд рассматривает в качестве цены, применяемой при сравнимых обстоятельствах для аналогичных услуг, поскольку оказание услуг ООО «Сеть» с 30.03.2022 производилось в тех же условиях, посредством того же оборудования и тем же потребителям.

Как пояснил истец, ООО «Сеть» является первой ресурсоснабжающей организацией, заключившей концессионное соглашение от 16.12.2021 на обслуживание очистных сооружений в п. Максимиха Баргузинского района, тариф на водоотведение в п. Максимиха также был установлен впервые с 30.03.2022, до 16.12.2021 расходы на обслуживание очистных сооружений в п. Максисмиха покрывались за счет муниципальных контрактов МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений», до 30.03.2022 тариф на водоотведение в п. Максимиха не утверждался. ООО «Сеть» не может включить затраты на водоотведение в период отсутствия тарифа в стоимость тарифов на последующие периоды, так как тарифным законодательством это не предусмотрено, список расходов организации для определения необходимой валовой выручки является исчерпывающим и не включает в себя выпадающие доходы (расходы), возникшие в период отсутствия регулируемого тарифа в предыдущих периодах.

Республиканская служба по тарифу Республики Бурятия указала на правомерность применения ООО «Сеть» при расчете задолженности за сброс сточных вод в спорный период тарифа, установленного Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №3/8 «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «Сеть» в МО ГП «поселок Усть-Баргузин» с. Максимиха, Баргузинского района.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к отношениям сторон в спорный период применению подлежит тариф, установленный для истца с 30.03.2022 в размере 248,30 руб. за 1 куб.м.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным.

Учитывая не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по сбросу сточных вод, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с объемом оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 449 423 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии заключенного договора, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги (водоотведение). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Ответчик факт сброса сточных вод не оспаривает, при этом ссылается на то, что не знал, что услуги по приёму сточных вод оказывает ООО «Сеть», не знал о необходимости оплаты.

Указанный довод суд также отклоняет, так как ООО «Сеть» является ресурсоснабжающей организацией, заключившей концессионное соглашение на обслуживание очистных сооружений в п. Максимиха Баргузинского района, а ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и являясь профессиональным участником гражданского оборота, не может быть освобожден от внесения платы в установленном законом порядке ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункта 30 Правил № 644 абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В отношении задолженности за сброс сточных вод в размере 449 423 рубля истцом произведен расчет неустойки в размере 201 652 рубля 64 копейки за период с 02.10.2022 по 07.06.2024.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 201 652 рубля 64 копейки подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о присуждении неустойки по день фактического оплаты задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Размер государственной пошлины по иску с учетом принятых уточнений составляет 16 021 рублей.

Истцом оплачена в бюджет государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 021 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 449 423 руб., пени в размере 201 652 руб. 64 коп. за период с 02.10.2022 по 07.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 021 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная