Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А40-100165/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-100165/20-143-731
03 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ТОП Проект» (ИНН <***>)

к ООО «Эста Констракшен» (ИНН <***>)

о взыскании 2.299.500 руб.00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.06.2020г.

от ответчика: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП Проект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» о взыскании 2 299 500 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №063-2019 от 15.11.2019г. в размере 2 045 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.6 договора в размере 254 500 руб. 00 коп.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОП Проект» заключен договор №063-2019 от 15.11.2019г. на выполнение проектных работ на объекте Многофункциональная комплексная жилая застройка по адресу: г.Москва, ЗАО, Район Раменки, между ул.Лобачевская и платформой «Матвеевская», квартал 3, 1-ая очередь, корпус 1. Стоимость работ составляет 2 545 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ определен с 15.11.2019г. по 03.12.2019г.

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения работ подтверждается актом №49 от 03.12.2019г.

Согласно п.3.1.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком соответствующего счета от проектировщика, за минусом авансового платежа пропорционально выполненных работам. Срок оплат выполненных работ определен до 27.01.2020г.

На основании ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости принятых работ не исполнил, в связи с чем, на день рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 2 045 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 2 045 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п. 6.6 договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, ст. ст.8, 9, 41, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» в пользу ООО «ТОП ПРОЕКТ» 2 045 000 руб. 00 коп. задолженности, 254 500 руб. 00коп. неустойки и 34 498 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис