Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А60-35055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35055/2018
24 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.  рассмотрел дело по иску

закрытого акционерного общества "Завод элементов трубопроводов" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "МАХАОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 257 040 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 257 040 руб. 00 коп., в том числе 225 540 руб. 00 коп. долга по договору аренды № 66/1 от 12.09.2017, 31 500 руб. 00 коп. долга по договору аренды № 67/1 от 12.09.2017.

Определением от 23.07.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика 10.08.2018 поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчик указывает на несогласие с исковыми требованиями, поскольку платёжными поручениями от 27.03.2018 и 07.08.2018 ответчик сумму задолженности выплатил в полном объёме.

Иных ходатайств и заявлений в материалы дела не поступило.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом документы размещены в Картотеке арбитражных дел, истцом не заявлено возражений против представленных ответчиком документов. При таких обстоятельствах  судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а значит, и для удовлетворения ходатайства. В удовлетворении ходатайства отказано.   

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры № 66/1 и № 67/1 от 12.09.2017, согласно условиям которых истец передал ответчику в аренду: открытую площадку, общей площадью 179 кв. м, на территории ЗАО «ЗЭТ» по адресу: <...>, для автостоянки (п. 1.1 договора № 66/1) и открытую площадку, общей площадью 25 кв. м, под размещение железной будки арендатора по адресу: <...> (п. 1.1 договора № 67/1).

Как указывает истец, у ответчика сформировалась задолженность: 225 540 руб. 00 коп. - по договору аренды № 66/1 от 12.09.2017, 31 500 руб. 00 коп. - по договору аренды № 67/1 от 12.09.2017.

Истец направил ответчику 27.03.2018 претензию с требованием об оплате долга, которая, как указывает истец, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Как указывалось выше, ответчиком представлены доказательства об оплате задолженности в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом об уточнении правовой позиции по делу не заявлено. Доводы ответчика и представленные им доказательства об оплате долга в полном объёме не опровергнуты истцом, возражений против позиции ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком долг погашен (частично – до подачи иска, частично - после) арбитражный суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).  В иске следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В п. 8 Постановления от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Поскольку часть задолженности ответчиком погашена ещё до обращения истца в суд с настоящим иском (платёжное поручение № 2556 от 27.03.2018 на сумму 175 840 руб. 48 коп.), следовательно, в данной части иск предъявлен неправомерно, в то же время в части долг погашен после подачи иска (платёжное поручение № 2847 от 07.08.2018 на сумму 81 199 руб. 52 коп.), то государственная пошлина распределена судом на основании ст. 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления от 20 марта 1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины».  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАХАОН" в доход федерального бюджета 2 572  руб. 00 коп. государственной пошлины

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод элементов трубопроводов" в доход федерального бюджета 5 569 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Т.А. Дёмина