Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А29-8806/2020

224/2020-93481(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8806/2020
16 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 11 200 руб. неосновательного обогащения и 637 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны получили копию указанного определения суда, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью возможности привлечения свидетелей для дачи показаний об оказании услуг. В отзыве на заявление предприниматель не согласен с требованиями истца в силу следующего. Общество обратилось с заявкой о предоставлении техники, а именно вибрационного грунтового катка на 3 смены с 16 июля 2019 года на объект - служебное здание с гаражом в городе Сыктывкаре. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается путевыми листами. Как

следует из Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не относящиеся к автомототранспортным средствам. Таким образом, каток не может передвигаться самостоятельно по дорогам общего пользования. В связи с этим, к месту оказания услуг по предоставлению катка, каток был перевезен тралом ТСП 36 с тягачом, предоставленным ИП Гороховым А.В. Ввиду этого ответчиком выставлен счет № 372 от 17.07.2019 на оплату данной услуги. Согласно путевым листам от 17.07.2019 и от 23.07.2019 транспортное средство VOLVO FM, гос. номер 0654 МО11 ТСП АО028011, принадлежащее Горохову А.В., перевозило каток с ул. Тентюковской, д. 330 к месту оказания услуг и обратно. В связи с тем, что на строительной площадке Общества отсутствовала организованная площадка для выгрузки специальной техники, разгрузка катка производилась на организованной площадке по ул. Колхозная, д.95, и далее, каток двигался по обочине к объекту ответчика, находящемуся в 20 метрах от места разгрузки. Представитель Общества от подписания путевых листов отказался. Поскольку каток был доставлен до объекта истца именно транспортным средством ответчика, услуга считается оказанной, что подтверждается, в том числе, работой катка на объекте истца. Таким образом, денежные средства, перечисленные Обществом в размере 11 200 руб., оплачены за оказанную услугу.

Истец в возражениях на отзыв указал об отсутствии приложенных к отзыву документов, что не позволяет в полном объеме оценить возражения, а также настаивает на отсутствии путевых листов, актов об оказанных услугах, подписанных генеральным директором или уполномоченным представителем Общества, и подтверждающих факт оказания услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку Предприниматель не указал свидетелей, которые могут подтвердить факт оказания услуг, а приложенные к отзыву документы были размещены в официальном источнике «Картотека арбитражных дел» и истец имел возможность с ними ознакомиться, то суд не нашел оснований для рассмотрения

дела по общим правилам искового производства, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 сентября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано.

В связи с поступлением в Арбитражный суд Республики Коми апелляционной жалобы акционерного общества «Акционерная производственно- строительная компания «Газстройавтоматика» судом изготовлено решение в полном объеме.

Как установлено судом из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 истцу направлен счет № 372 от 17.07.2019 на оплату транспортных услуг полуприцепом СТП 36 т. с тягачом SCANIA P-440, в количестве 4 машино-часов на сумму 11 200 руб. Также в данном счете указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара.

Платежным поручением № 952 от 14.07.2019 на сумму 11 200 руб. Общество оплатило данный счет.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество указало, что услуги ответчиком не оказаны, поскольку договор между сторонами не заключен, акты об оказании услуг сторонами не подписывались, транспортные накладные отсутствуют.

Ознакомившись с представленными сторонами доказательствами, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленного истцом платежного поручения следует, что оплата произведена по выставленному ответчиком счету № 372 от 17.07.2019 с указанием конкретного назначения платежа «за транспортные услуги».

Пунктом 1 статьи 421 ГК предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом представленных сторонами доказательств, подтверждающих оплату истцом направленного ответчиком счета № 372 от 17.07.2019, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению общие положения об обязательствах и положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с путевым листом на каток от 23.07.2019, подписанным со стороны прораба Общества без разногласий, работы по трамбовке песка на объекте истца с использованием катка LUIGONG, государственный номерной знак 2973 КХ11, были выполнены в период с 17.07.2019 по 23.07.20219.

В представленных ответчиком путевых листах от 17.07.2019 и от 23.07.2019, которые не подписаны со стороны истца, отражено время перевозки катка в общем размере 4 часа с использованием автомобиля VOLVO FM, государственный

номерной знак О654МО11, и прицепа ТСП, государственный номерной знак АО 0280 11, по маршруту г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 330 – ул. Колхозная, д. 95 – ул. Тентюковская, д. 330.

Учитывая, что выполнение работ по трамбовке песка с использованием транспортного средства, не предназначенного для движения по дорогам общего пользования, не оспаривается истцом, а выполнение данных работ было невозможно без доставки катка до места их производства, то суд приходит к выводу, что настаивая на отсутствии доказательств оказания ответчиком транспортных услуг в размере 11 200 руб., ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Необходимость подписания актов об оказанных транспортных услугах или транспортных накладных, сторонами не была предусмотрена.

Стоимость транспортных услуг согласована путем выставления счета и его оплаты, а факт оказания услуг подтвержден выполнением работ по трамбовке песка и путевыми листами, составленными предпринимателем в одностороннем порядке, которые по существу истцом при рассмотрении дела не оспорены.

При отсутствии в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения и отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2. Отказать акционерному обществу «Акционерная производственно- строительная компания «Газстройавтоматика» в удовлетворении заявленных требований.

3. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

4. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Электронная подпись действительна.

Судья М.О. Суслов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.10.2020 6:39:41

Кому выдана Суслов Михаил Олегович