Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-121489/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121489/17-40-1171
17 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 17 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 137 466 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – АО «ВРК-3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик» (далее – ООО «УВЗ-Логистик», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 137 466 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель АО «ВРК-3» поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «УВЗ-Логистик» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ВРК-3» (подрядчик) и ООО «УВЗ-Логистика» (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 24.06.2013 № 57/ОПМ (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства плановые виды ремонта грузовых вагонов (деповской, капитальный) и текущий оцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 2.2.2. договора установлено, что заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату авансовых платежей и окончательный расчет в порядке и сроки предусмотренные договором, ежемесячные авансовые платежи в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета (п.3.3.) в течении 3 рабочих дней.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика уплатить подрядчику выполненные работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ в 2015-2016 годах выполнил ненадлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств оплаты ремонта в установленный договором срок не представлено.

Согласно статье 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, у истца возникает право взыскать пени за несвоевременно оплаченные работы в соответствии с п. 7.3. Договора, в соответствии с которым подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки а размере 0,01% о суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, в случае нарушении сроков оплаты выполненных.

Пени, начисленные за весь период просрочки составили 1 137 466 руб. 91 коп. за период с 01.02.2016 по 19.01.2017.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной по договору подряда, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 1 137 466 руб. 91 коп. согласно представленному расчету.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик сослался на несоразмерность неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом в силу разъяснений пункта 73 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в ходатайстве заявлено о несоразмерности неустойки и предложено снизить ее размер, однако каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, а также названным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного и принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 137 466 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 375 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.