Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А49-11838/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11838/2023
город Пенза
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лариэльтур» (ОГРН <***>)

о взыскании 100 000 руб.,

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правое дело» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лариэльтур» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

Определением от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В определении от 23.11.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 18.12.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование изложенных в нем доводов и возражений.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в срок до 17.01.2023 года вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок).

Определение от 23.11.2023 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

06.12.2023 ответчиком предоставлен отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

17.01.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 25.01.2024, усмотрев необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,

На странице сайта, расположенной по адресу: https://xn--80aqhcxcni3fi.xn--p1ai/product/zheleznodorozhnyj-tur-7/, была размещена информация с использованием фотографического произведения с изображением, автором которого является Воробьев Михаил Вячеславович.

11.11.2022 между ФИО1 (Учредитель управления) и ООО «Правое дело» (Доверительный управляющий) заключен Договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, исключительные права на созданные Учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора исключительные права на фотографические произведения передаются в доверительное управление на срок 2 (года) лет.

В соответствии с Приложением №22 к Договору ФИО1 передал ООО «Правое дело» в рамках Договора доверительного управления права на спорное фотографическое произведение.

В соответствии с п. 3.4.2. – 3.4.3. Договора Доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения.

В случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, Доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления.

Таким образом, Истец, являясь Доверительным управляющим исключительных прав на фотографические произведения, является надлежащим Истцом.

В ходе осмотра сайта с доменным именем https://лариэльтур.рф истцом зафиксирован факт неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности без указания информации об авторе – фотографического произведения, правообладателем которого является ФИО1

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован автоматизированной системой «ЦИФРОВОЕ ОКО», https://око.орг/ - Протокол № 1695118696263 от 19.09.2023.

Страница в сети интернет расположена по адресу: https://xn--80aqhcxcni3fi.xn--p1ai/product/zheleznodorozhnyj-tur-7/. Изображение в сети интернет расположенное по адресу: https://лариэльтур.рф/wp-content/uploads/2023/02/zolotoe_kolco-600x318.png.

Страница сайта в разделе «о компании» содержит информацию об ответчике – ООО «Лариэльтур» (ОГРН, ИНН).



Ссылаясь на то, что осуществляя публикацию на указанном сайте с доменным именем https://лариэльтур.рф в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» фотографического произведения в отсутствие информации о его авторе, ответчик допустил нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение, истец, действуя на основании заключенного договора доверительного управления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в иске, при использовании фотографического произведения ответчиком было нарушено исключительное право правообладателя, а именно осуществлена переработка фотографического произведения, фотографическое произведение доведено до всеобщего сведения.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, названы в п.2 ст. 1270 ГК РФ.

Согласно подпунктам 9, 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, переработка произведения (создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме п. 2 ст. 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009, согласно которой информация об управлении правами в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 04. 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Авторство ФИО1 на спорную фотографию подтверждается материалами дела.

Доказательства, опровергающие авторство ФИО1 на спорное фотографическое произведение, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства наличия такого права на спорное изображение у ответчиков, либо спора о таком праве между ответчиками и иными лицами.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что, ООО «Лариэльтур» никогда не являлось администратором домена сайта https://лариэльтур.рф. И не имело договора аренды доменного имени, то есть не имело возможности размещать или изменять информацию на данном сайте. Материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что спорный сайт с доменным именем - «https://лариэльтур.рф/» принадлежит именно ответчику.

Также ответчик, указал, что при более тщательном рассмотрении спорного изображения, можно сделать вывод о том, что данное изображение не соответствует оригиналу фотографии, представленном истцом, это абсолютно другое изображение. Размещена очень похожая, но не идентичная картинка, права на которую принадлежат ООО «Лариэльтур». Таким образом, переработка фотографии представляется надуманным истцом фактом. На сайте https://лариэльтур.рф размещено самостоятельное творческое произведение, которое к фотографии истца не имеет никакого отношения.

Указанные доводы судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.2

Наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Как разъяснено в п. 78 Постановления N 10, бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несет ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени (данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2022 г. по делу N А42-1062/2022).

В материалы дела истцом представлен скриншот контактов ОГРН <***>, ИНН <***>, принадлежащих ответчику, которые указаны на интернет-странице сайта ответчика, на которой расположено спорное фотографическое произведение. Содержание интернет-страниц о туристических, экскурсионных маршрутах соответствует виду деятельности ответчика, код ОКВЭД 79.12 Деятельность туроператоров.

Ответчиком не представлены доказательства, что он не имеет отношения к сайту, на котором расположено спорное изображение, что информация на сайте размещена без ведома ответчика не по его воле, что ответчик предпринимал меры по исключению информации о нем на данном сайте. Как указал истец, после того как ответчик сообщил, что это не его сайт, информация о нем продолжала располагаться на данном сайте, что свидетельствует о заинтересованности ответчика к домену и о том, что фактическим владельцем сайта является ответчик.

Кроме того, согласно сведениям, полученным судом с открытого источника – сайта https://tourism.gov.ru/reestry/reestr-turoperatorov/show.php?id=100952, ООО «Лариэльтур» значится в реестре туроператоров под номером РТО 019741, в качестве официального сайта туроператора указан сайт - https://лариэльтур.рф.

Согласно п. 55 Постановления №10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Изучив представленные истцом в материалы дела скриншоты и распечатанные страницы сайтов, арбитражный суд признает данные доказательства допустимыми, отвечающими требованиям ст. 68 АПК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорная фотография и размещенная фотография не являются тождественными, а права на размещенную принадлежат ответчику.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательства, подтверждающие факт создания спорной фотографии ответчиком, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, опровергающие авторство ФИО1

Нарушением исключительного права владельца произведения признается, в том числе, использование тождественного произведения.

Путем сравнительного анализа общего вида объекта фотографии, расположения его составных элементов, а также цветовой гаммы и светотени принадлежащей истцу фотографии и фотографии, размещенной ответчиком на сайте https://лариэльтур.рф, арбитражный суд приходит к выводу о тождественности данных фотографий.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав ФИО1 на спорное фотографическое произведение.

Доказательства наличия у ООО «Лариэльтур» права на использование спорных фотографических изображений в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком допущены нарушения исключительных прав на фотографическое произведение путем доведения до всеобщего сведения, а также путем переработки изображения.

Согласно п. 89 Постановления №10 незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. Запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Доведение до всеобщего сведения невозможно без воспроизведения объекта интеллектуальной собственности, поскольку размещение его на веб-сайте в любом случае подразумевает его запись в память ЭВМ, на которой хранится содержимое соответствующего веб-сайта.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего, является одним из способов использования произведения и представляет собой самостоятельное нарушение.

Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10).

В данном случае, факт переработки фотографического изображения подтверждается представленным в материалы дела скриншотом с сайта. При сравнении исходного изображения и размещённого на сайте ответчика видно, что изображение было обрезано, был изменен его размер, а также на него нанесён логотип и надпись «туроператор «Лариэльтур» реестровый номер РТО 019741».

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на фотографическое изображение, выразившееся в его доведении до всеобщего сведения и переработки.

Из пункта 3 ст. 1250 ГК РФ следует, что в основание ответственности за нарушение исключительных прав входит вина нарушителя. Абзацем 2 данного пункта установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права).

Данный правовой подход выражен в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им принимались меры для установления автора спорного фотографического произведения. Кроме того, при размещении произведения ответчик также не указал источник, из которого им было получено спорное изображение. Не представлены ответчиком и доказательства правомерного использования фотографии. Таким образом, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении прав правообладателя на спорные фотографии.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления №10 и в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ.

Учитывая, что деятельность ответчика является коммерческой и осуществляется им с учетом рисков и возможных негативных последствий, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Учитывая, что истец не предоставлял ответчикам права на использование указанного фотографического произведения, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное изображение.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Положениями ГК РФ установлено, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 3 ст. 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных п. 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно указанным правовым нормам право выбора способа защиты нарушенных исключительных прав законодательно предоставлено автору или иному правообладателю.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно положениями абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В соответствии с п. 62 Постановления №10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 16449/12).

Истец просит взыскать компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение путем его, доведения до всеобщего сведения, а также путем переработки изображения.

При этом из пояснений истца следует, что он не заявляет требований о взыскании компенсации за каждый способ использования ответчиком произведения (переработка, доведение до всеобщего сведения), а просит взыскать компенсацию за объект правовой защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления №10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае, использование ответчиком фотографического произведения путем его воспроизведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и доведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) направлено на достижение одной экономической цели – размещение в сети Интернет фотографического произведения в целях иллюстрации товара и его характеристик перед потенциальными покупателями, а потому указанные нарушения представляют собой одно нарушение исключительного права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2020 года № 309-ЭС20-11728 по делу № А07-5220/2019, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 года № С01-2396/2022 по делу № А42-1062/2022.

Расчет компенсации определён истцом на основании пп. 3 ст. 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В качестве обоснования расчета предъявленного требования ООО «Правое дело» предоставило лицензионный договор от 24.08.2023, заключенный между истцом и ИП ФИО2, в соответствии с которым вознаграждение истцу за использование принадлежащего ему фотографического изделия составляет 50 000 руб.

Ответчиком указано, что такая сумма является не обоснованной и сильно завышенной, подобные лицензионные договоры заключаются на сумму от 500 до 1000 руб. за одно фотографическое изображение, а компенсация, взымаемая с ООО «Лариэльтур» за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, не может составлять более 1 000 руб.

Данный довод полежит отклонению, поскольку каждый объект интеллектуальной собственности является уникальным, доказательством реальной стоимости права на изображение может является лицензионный договор, заключенный в отношении конкретного спорного изображения. Представленные ответчиком сведения, о заключении лицензионных договоров в отношении иных изображений, не являются доказательством стоимости права использования конкретного спорного изображения. Доказательств передачи прав третьим на спорное изображение по иной стоимости ответчиком не представлено.

Ответчик просит снизить размер компенсации ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда"(далее - Постановление 40-П).

Постановлением 40-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Указанные положения также подлежат применению к подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Согласно Постановлению 40-П впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П).

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019.

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи обстоятельства дела, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в Постановлении N 40-П.

В соответствие с разъяснениями, данными Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 40-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Такой размер компенсации определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца.

В качестве оснований для уменьшения размера компенсации ответчик ссылался на то, что размер компенсации многократно превышает величину, причиненных правообладателю убытков, правонарушение совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его деятельности и не носило грубый характер.

Суд учитывает степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю.

Приведенные ответчиком обстоятельства подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты.

Вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими суду снизить размер компенсации ниже низшего предела.

С учетом положений Постановления № 10 и приведенных позиций Конституционного суда Российской Федерации, учитывая, что нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак не носило грубый характер и было совершено однократно, правообладатель не понес значительных имущественных потерь исходя из характера допущенного правонарушения, с учетом обстоятельств нарушения, принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 50 000 руб. (однократной стоимости права использования изображения), удовлетворив ходатайство ответчика.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ООО «Правое дело» частично в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 указанного Постановления № 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления № 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В ситуации, когда истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный размер, установленный законом, а суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации в размере ниже минимального размера, установленного законом, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в части, превышающей минимальный размер.

Дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, охватывается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П и не учитывается для целей распределения судебных расходов.

В такой ситуации пропорцию для целей распределения судебных расходов следует определять исходя установленных законом минимальных размеров компенсации.

Указанный подход к распределению судебных издержек сформулирован судами апелляционной и кассационной инстанции по делу №А72-8976/2021.

С учетом вышеизложенного, несмотря на то, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины без учета принципа пропорциональности размера судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лариэльтур» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» (ОГРН <***>) компенсацию в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья


С.В. Болгов