Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А32-35595/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-35595/2017
г. Краснодар
07 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Комитет по наружной рекламе города Сочи», г. Сочи

к ООО «Прайм-С», г. Сочи

о взыскании 2 011 427 руб. 84 коп. задолженности по договору № 44 от 01.06.2013 г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по наружной рекламе города Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Прайм-С» с требованиями о взыскании 608 277 руб. 84 коп. задолженности по договору № 44 от 01.06.2013 г. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика только 33 057 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого конкурса № 1 от 01.08.2012 г. 01.06.2013 г. между истцом (учреждение) и ООО «Веб-Сити» (владелец рекламной конструкции) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности города Сочи № 44.

Согласно п. 1.1 договора, в соответствии с п.п. 1.3, 6.12 «Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Сочи» Учреждение, обладая полномочиями собственника от имени администрации города Сочи в отношении рекламных мест, расположенных на территориях, зданиях, сооружениях и иных объектах, находящихся в муниципальной собственности представляет право размещения рекламной, в соответствии с адресной программой, указанной в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1 договора, сумма оплаты за право размещения объекта наружной рекламы установлена в соответствии с расчетами, являющимися неотъемлемым приложением к данному договору (приложение № 2).

Согласно п. 5.5 договора, для подтверждения оплаты за право размещения объекта наружной рекламы копии платежных документов должны быть направлены в учреждение не позднее десяти дней с момента получения расчетов для перечислений.

Срок действия договора с 01 июня 2013 года по 31 мая 2018 года (п. 8.1 договора).

01.06.2013 г. между ООО «Веб-Сити», ООО «Прайм-С» и МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» был заключен договор № ППО-ВСП-02/06-13, по условиям которого ООО «Веб-Сити» переуступает ООО «Прайм-С» права и обязанности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности города Сочи № 44 от 01.06.2013 г.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности города Сочи № 44 от 01.06.2013 г. (далее – договор № 44 от 01.06.2013 г.) по состоянию на 25.07.2017 г. в сумме 2 011 427 руб. 84 коп.

Претензия истца от 15.05.2017 г. № 57, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик добровольно удовлетворил требования истца об оплате задолженности по договору № 44 от 01.06.2013 г., в связи с чем истец уменьшил исковые требования и просит взыскать только расходы по оплате госпошлины в сумме 33 057 руб.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По содержанию указанных в договоре № 44 от 01.06.2013 г. условий и с учетом действий сторон по исполнению договора возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, ответчик добровольно удовлетворил требования истца об оплате задолженности по договору № 44 от 01.06.2013 г. после подачи истцом настоящего иска в суд, в связи с чем истец уменьшил исковые требования и просит взыскать только расходы по оплате госпошлины в сумме 33 057 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик погасил сумму задолженности по договору № 44 от 01.06.2013 г. после принятия судом к рассмотрению искового заявления Муниципального казенного учреждения «Комитет по наружной рекламе города Сочи» (28.08.2017 г.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2017 г., представленным истцом, и не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах с ООО «Прайм-С» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 33 057 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАЙМ-С» (ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОМИТЕТ ПО НАРУЖНОЙ РЕКЛАМЕ ГОРОДА СОЧИ» (ИНН <***>) 33 057 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова