Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-16537/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2019 года

Дело №

А56-16537/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя Пекаревского А.М. - Нижник И.Н. (доверенность от 26.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-16537/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 на основании заявления Пекаревского Аркадия Михайловича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Эйдлена Марка Павловича.

Определением от 14.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 02.02.2017 Эйдлен М.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Панченко Д.В.

Финансовый управляющий обратился 18.04.2017 в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 14.11.2011 и 01.07.2014, заключенных Пекаревским А.М. и Эйдленым М.П.

Определением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 30.03.2018 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 42, корпус 2, литера А, офис 414, ОГРН 1037835065971, ИНН 7816226848 (далее – Общество), просит отменить определение от 30.03.2018 и постановление от 30.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, Пекаревский А.М. не доказал финансовую возможность предоставления денежных средств Эйдлену М.П.

Кроме того, Общество полагает, что ему было необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель Пекаревского А.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.03.2018 и постановления от 30.04.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 Пекаревский А.М. и Эйдлен М.П. заключили договор займа, по которому Пекаревский А.М. передал Эйдлену М.П. 1 232 200 долларов США сроком до 31.08.2015 под 10% годовых.

Пекаревский А.М. и Эйдлен М.П. заключили 01.07.2014 еще один договор займа, по которому Пекаревский А.М. передал Эйдлену М.П. 1 080 250 долларов США в рублях по курсу ЦБ на момент выдачи займа сроком до 31.08.2015 под 10% годовых.

Передача денежных средств подтверждается расписками.

Полагая, что вышеназванные сделки совершены со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о недоказанности факта злоупотребления правом сторонами сделок. Кроме того, Пекаревский А.М. представил в материалы дела доказательства того, что его финансовое положение позволяло предоставить Эйдлену М.П. указанные в договорах займа денежные средства. Суды также учли, что сделки совершены задолго до введения в отношении Эйдлена М.П. процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности гражданина допускается оспаривание сделок, совершенных гражданином, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу переходных положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусмотрено в качестве дополнительных доказательств подтверждения передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, сведений о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о предоставлении Пекаревским А.М. исчерпывающих доказательств наличия у него финансовой возможности для предоставления денежных средств Эйдлену М.П. в период заключения договоров займа.

Кроме того, Пекаревский А.М. представил расходные кассовые ордера, которые подтверждают снятие денежных средств в период с 2011 по 2014 года.

В свою очередь, довод Общества о том, что данные денежные средства были потрачены Пекаревским А.М. на другие нужды, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что оригиналы расписок представлены Пекаревским А.М. еще в 2015 году при рассмотрении спора о взыскании задолженности с Эйдлена М.П.

Судебная экспертиза не смогла определить время выполнения текстов и подписей в договорах займа и расписках.

На стадии апелляционного обжалования определения от 30.03.2018 была назначена дополнительная судебная экспертиза для выяснения вопросов о наличии признаков следов воздействия на договоры займа от 14.11.2011 и 01.07.2014, а также расписки от 17.11.2011 и 01.07.2014, повлекшие их искусственное составривание. Судебный эксперт не выявил признаков, свидетельствующих о нарушении условий документного хранения.

То обстоятельство, что Эйдлен М.П. не представил объяснений, каким образом были потрачены заемные денежные средства, не может служить единственным основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, займы не были целевыми.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов о недоказанности факта злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок и о реальном характере заемных отношений.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А56-16537/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец