Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А41-55356/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело№А41-55356/17
26 октября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востокова ой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Компания «Интегрита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью компания "Большая Медведица" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору поставки № 0284/16 от 03.02.2017 г. в размере 215.341 руб. 09 коп., договорной неустойки в размере 1.946 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.364 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Интегрита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью компания "Большая Медведица" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 0284/16 от 03.02.2017 г. в размере 215.341 руб. 09 коп., договорной неустойки в размере 1.946 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.364 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

26 октября 2017 года Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения.

19.10.2017 ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока с учетом того, что 25.09.2017 ходатайство подано через КАД АРБИТР.

Исследовав материалы дела, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, суд установил следующее.

03.02.2017г. между сторонами заключен договор поставки № 0284/16.

Порядок расчетов согласован сторонами в договоре поставки (пункт 16) и протоколе разногласий к договору.

Истцом поставлен, а Ответчиком принят товар на общую сумму 292019,76руб., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Согласно п. 16 протокола разногласий к договору поставки № 0284/16 от 03.02.2017г. Ответчику предоставлена отсрочка платежа за полученный товар – 25 календарных дней со дня поставки.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оплата Ответчиком поставленного товара в установленный договором срок не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 215.341 руб. 09 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

13.06.17 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 20 протокола разногласий к договору поставки № 0284/16 от 03.02.2017г. все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по мету нахождения истца. Местом нахождения истца является Московская область.

На основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара истец начислил неустойку по состоянию на 03.07.17 в размере 1.946 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, суд находит его произведенным верно, в связи с чем, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика в отзыве о том, что договор поставки подписан со стороны покупателя ФИО1, которому ответчик доверенности не выдавал, не состоятелен.

Представленный договор от 03.02.2017 № 0284/16 пописан со стороны покупателя ФИО2

Кроме того, факт поставки и принятия ответчиком товара подтвержден подписями сотрудников ответчика с указаниями реквизитов документов, подтверждающих их полномочия и заверенных печатями ответчика.

Никаких возражений по полномочия лиц, принявших от имени ответчика товары от истца ответчиком в отзыве не заявлкено.

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7346 руб. (представлено платежное поручение № 483 от 05.07.2017).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интегрита» удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Большая медведица» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интегрита» по Договору поставки № 0284/16 от 03.02.2017 г. основной долг в размере 215.341 руб. 09 коп., неустойку по состоянию на 03.07.2017 в размере 1.946 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.364 руб.

3. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Востокова