Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А65-23193/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64341/2020

Дело № А65-23193/2019
г. Казань
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

Минхаерова И.М. – Сидорова А.В. (доверенность от 29.05.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тор-Лайт»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А65-23193/2019

по заявлению Инна Л.В. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-23193/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз инвест»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.08.2019 поступило заявление Зиатдиновой Наили Шамиловны, Зеленодольский район, п. Октябрьский, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г. Казань (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 заявление Зиатдиновой Наили Шамиловны, Зеленодольский район, п. Октябрьский, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г. Казань (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Ахметшин Марс Рафикович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 20.12.2019) ООО «ТОР Каз Инвест», г. Казань (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 20.04.2020).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх.76510, 77143) Ина Леонида Васильевича, г. Димитровград, о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г. Казань (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 заявление кредитора удовлетворено. Требование Ина Леонида Васильевича, г. Димитровград, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», в размере 1 342 575 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тор-Лайт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и принять новый судебный акт, отказать во включении требований Ина Л.В. в реестр требований кредиторов ООО «ТОР Каз Инвест».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно не применили нормы иностранного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также не дали оценку доводам об аффилированности должника и кредитора и понижении очередности.

В судебном заседании представитель Минхаерова И.М. отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов заявитель указал, что 12.05.2015 между кредитором (Цедент) и должником (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 70/ТОР, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права по получению от Компании Thor United Corp., регистрационный № компании С 18944, зарегистрированный офис: PO Box 556, Main Street, Charlestown, Nevis (именуемой в дальнейшем «Компания») стоимости принадлежащих Цеденту 55 918,05 $, что составляет 546,95 паев в финансовых программах THOR, возникшее на основании принадлежащем Цессионарию праве требования в договоре инвестирования № 1/S заявления Цедента в адрес Компании о погашении текущей стоимости данных паев.

27.12.2018 между Ин Л.В. и ООО «ТОР Каз Инвест» заключено дополнительное соглашение к договору уступки № 70/ТОР, в соответствии с которым пункт 2 договора изложен в новой редакции.

За уступку права требования должник обязуется в срок до 31.12.2019 уплатить кредитору сумму 1 342 575 руб. исходя из стоимости продажи доли в принадлежащем должнику праве требования в договоре инвестирования №1/S-AG от 26.04.2007 - 52 650 000 руб., что составляет 2,54%. В случае продажи доли по цене отличной от указанной выше, по согласованию цены с кредитором - пропорционально сумме сделки.

В обоснование заявленного требования представлены договор уступки от 12.05.2015, дополнительное соглашение от 27.12.2018, доказательства, подтверждающие участие в финансовых программ Thor United, (копии инвестиционных полисов) в том числе доказательства оплаты стоимости паев на Ина Л.В. и Ин Наталью, Ин Марину, Ина Александра, Ина Марата.

Поскольку должником обязанность по оплате денежных средств не исполнена кредитор обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу требования кредитора в размере в размере 1 342 575 руб. и удовлетворил требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В данном случае из условий договора от 12.05.2015 № 70/ТОР (с учетом доп.соглашения от 27.12.2018) следует, что за уступку прав требования должник обязался в срок до 31.12.2015 года уплатить цеденту сумму 1 342 575 руб., исходя из стоимости продажи доли в принадлежащем Цессионарию праве требования в договоре инвестирования № 1/S - AG от 26.04.2007 (с дополнительными соглашениями №№ 1-3) 52 650 000 руб., что составляет 2,54%.

Свои обязанности должник не исполнил, договор, на котором основано требование кредитора, недействительной сделкой не признан, каких-либо обстоятельств о его ничтожности также не приведено при рассмотрении данного обособленного спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами норм иностранного права при оценке спорных правоотношений правомерно отклонена судами.

Согласно пункту 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (пункт 2 статьи 1210 ГК РФ).

Как следует из договора, стороны определились применять к сложившимся правоотношениям право США, в том числе при разрешении споров.

Вместе с тем, данный договор не является предметом данного обособленного спора. Настоящий спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суды правомерно руководствовались требованиями законодательства о банкротстве.

По доводам кассационной жалобы об аффилированности должника и кредитора при рассмотрении вопроса о понижении очередности суд округа указывает следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В Обзоре также отмечается, что, если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Судами установлено, что целью вышеуказанных сделок является предоставление участниками (учредителями) должника и соинвесторами инвестиционных займов для целей получения прибыли от завершения строительном объекта недвижимости по адресу: г. Казань, ул. Кирпичникова, д. 4а.

Конкурсный управляющий также не отрицал, что аналогичные договоры цессии заключались и с иными физическими лицами, которые аффилированными по отношению к должнику не являются, на аналогичных условиях.

Кроме того, сумма требований кредитора 1 342 575 руб. (оплата за уступку), исходя из стоимости продажи доли в принадлежащем Цессионарию праве требования в договоре инвестирования от 26.04.2007 № 1/S - AG (с дополнительными соглашениями №№ 1-3) 52 673 232,52 руб., составляет 2,54%.

На основании изложенного требование кредитора правомерно признано судами обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А65-23193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Э.Г. Баширов