Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А60-5095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5095/2022
14 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 376 126 руб. 21 коп.,


и по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 314 200 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности № 19 от 19.07.2021,

от ответчика по первоначальному иску (в режиме онлайн-заседания): ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2021,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 376 126 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по договору на оказание охранных услуг № 01-10-09/20 от 01.09.2020 в размере 356 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 19 726 руб. 21 коп.

Определением от 10.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.03.2022 от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" поступило встречное исковое заявление о взыскании 314 200 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору охраны № 01-10-09/20 от 01.09.2020.

09.03.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

15.03.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения арбитражного суда. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 16.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

30.03.2022 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 26.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

12.04.2022, 20.04.2022 от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение к встречному исковому заявлению. Дополнения приобщены к материалам дела.

Определением от 27.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ЗАО «Спецхимметалл», после смены наименования - АО «Спецхимметалл» (далее – заказчик) и ООО ЧОП «БАРС» (далее – исполнитель) заключен договор № 01-10-09/20 на оказание охранных услуг (далее – Договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объекта - здание, расположенное по адресу <...>. Заказчик в свою очередь обязуется оказанные услуги оплатить.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуги по охране Объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) Заказчика, расположенных по адресам в соответствии с Приложением № 1 к договору, путем выставления внутреннего поста без использования оружия и специальных средств Исполнителя.

Пунктом 3.2.6 договора установлено, что заказчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату оказываемых исполнителем услуг, включая дополнительные услуги.

Сторонами в договоре определен срок оплаты услуг – не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.1 договора).

Как утверждает истец по первоночальному иску, в адрес ответчика по первоночальному иску было направлено Уведомление (исх. № 112 от 09.04.2021) о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.04.2021 в связи с наличием просроченной задолженности за период с 01.12.2020. Кроме того, в адрес ответчика по первоночальному иску заказным письмом с уведомлением был направлен акт приема-передачи объекта из под охраны от 28.04.2021.

Акт от 28.04.2021 приема-передачи ключей от объекта подписан ответчиком по первоночальному иску без замечаний.

Как указывает истец по первоночальному иску, факт оказания исполнителем услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг. За период с 01.12.2020 по 15.04.2021 услуги оказаны на сумму 356 400 руб. 00 коп. Истцом по первоначальному иску в целях урегулирования спора мирным путём и в связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств, предусмотренных договором, на имя единоличного исполнительного органа направлена претензия (исх. № 115 от 04.06.2021) об оплате суммы задолженности. Однако ответчик по первоначальному иску на претензию не ответил, требования не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в арбитражный суд с первоначальным иском.

Истец по встречному иску – заказчик, в связи с ненадлежащим, по его мнению, качеством оказания охранных услуг предъявил встречное исковое заявление о взыскании убытков.

Как указывает истец по встречному иску, им 24.11.2020 издан приказ об ограничении доступа в здание, являющееся объектом охраны.

05.12.2020 истцом по встречному иску установлено, что неизвестными третьими лицами было повреждено имущество, в том числе железные ворота на въезде на территорию здания.

По мнению истца по встречному иску, допустив проникновение на охраняемую территорию третьих лиц и повреждение имущества истца по встречному иску, ответчик по встречному иску ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Повреждение имущества привело к причинению истцу по встречному иску значительного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2.6 договора заказчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату оказываемых Исполнителем услуг, включая дополнительные услуги. Сторонами в Договоре определен срок оплаты услуг – не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 2.1 договора).

Оказание услуг подтверждается следующими доказательствами, представленными в матриалы дела:

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг № БР20-00110 от 31.12.2020

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг № БР21-00005 от 31.01.2021

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг № БР21-00013 от 28.02.2021

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг № БР21-00021 от 31.03.2021

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг № БР21-00032 от 15.04.2021

Вышеуказанные Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны со стороны истца по первоначальному иску в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика по первоначальному иску. Направление актов в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией, с описью вложения.

Подписанными акты истцу не возвращены. Однако и мотивированных возражений, либо отказа от их оплаты в порядке, установленном договором, от заказчика не поступило.

Ответчик по первоночальному иску фактически в рамках настоящего дела уклоняется от оплаты задолженности, поскольку мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг в адрес истца по перовночальному иску он не направлял, каких-либо претензий к качеству оказываемых услуг до июня 2021 года не предъявлял, доказательств погашения суммы задолженности не представил, акт о возврате ему ключей был подписан 28.04.2021, следовательно, объяет находился под охранной вплоть до 28.04.2021.

Однако претензия отправлена заказчиком только в июне месяце, то есть более чем через месяц после возврата объекта обратно заказчику.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее оказания охранных услуг, соответственно, отсутствие оснований для оплаты хоть в какой-либо части оказанных услуг.

Данный довод судом исследован и отклонён как неосновательный, противоречащий материалам дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании указанных выше обстоятельств первоначальные исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2021 по 20.01.2022.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно 4.3.1 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, установленных в договоре, согласно ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску сумма задолженности своевременно не произведена, в связи, с чем требование о начислении процентов заявлено истцом по первоначальному иску правомерно.

Расчет процентов судом проверен, со стороны ответчика по первоначальному иску возражений по расчёту указанных процентов не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, взыскиваются арбитражным судом с ответчика по первоначальному иску.

Относительно встречного искового заявления суд отмечает следующее.

В силу положений п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик по встречному иску утверждает, что имущество было повреждено не установленными третьими лицами, а причинно-следственная связь с его действиями отсутствует.

Как пояснял сам истец по встречному иску, повреждено имущество третьими лицами.

При этом как пояснил ответчик по встречному иску в ходе оказания охранных услуг именно он сообщил истцу по встречному иску о том, что на охраняемую территорию пытаются проникнуть посторонние лица.

Фактически судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и возникшими убытками, поскольку сам истец по встречному иску указывает, на тот факт, что имущество было повреждено третьими (неустановленными) лицами.

Доказательств того, что именно ответчиком по встречному иску причинены убытки истцу по встречному иску, в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истцом по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком по встречному иску, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку истцу по встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 376 126 руб. 21 коп. в том числе 356 400 руб. 00 коп. долга, 19 726 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2021 по 20.01.2022.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)10 523 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина