Решение от 24 октября 2021 г. по делу № А03-4834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 4834/2021
г. Барнаул
24 октября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18.10.2021

Решение изготовлено в полном объёме 24.10.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

заявление общества с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» (ИНН <***>), г. Алейск

о приостановлении производство по делу № А03-4834/20214 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Алейск Алтайского края

к ФИО2, г. Алейск Алтайского края

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 3 784 742,70 руб.

общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>), г. Алейск

к ФИО2, г. Алейск Алтайского края

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 6 146 918,72 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО3 (являющегося конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Наш дом»)


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Сбытсервис», ООО «Алейская тепловая компания» – ФИО4 по доверенности от 18.08.2020, диплом, паспорт

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 02.06.2021, диплом, паспорт, ФИО2 паспорт,

от конкурсного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2, г. Алейск Алтайского края, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 3 784 742,70 руб.

Определением суда от 16.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

18.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» (ИНН <***>) обратилось в рамках настоящего дела с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело в качестве соистца, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 6 146 918 руб. 72 коп.

Определением суда от 19.05.2021 судом вынесено определение о вступлении в дело общества с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» (ИНН <***>) в качестве соистца.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Наш Дом» располагал сведениями о наличии у должника неисполненных перед кредитором обязательств, однако в период его неплатежеспособности и заведомо убыточной хозяйственной деятельности при отсутствии активов и наращивании значительной кредиторской задолженности, повлекшей банкротство должника в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем причинил вред внешним кредиторам - обществу с ограниченной ответственностью «Сбытсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 9, 10, 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

10.06.2021 от представителя ответчика поступил отзыв на заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ответчик полагает что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной отсутствуют, указывает, что истцами ошибочно указывается, что законодательством о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя по неподаче заявления о банкротстве и ущербом внешним кредиторам по возмещению задолженности. В отзыве ответчик указывает, что истцом не конкретизированы меры по восстановлению платежеспособности должника, которые должен был предпринять ответчик, и которые бы однозначно привели бы к восстановлению платежеспособности должника, не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО2 в доведении предприятия до неплатежеспособности и наличие в его действиях состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В процессе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований конкурсного управляющего ООО «Наш дом» ФИО3

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, истребования доказательств судом.

Определением от 24.08.2021 суд истребовал из МИФНС России № 10 по Алтайскому краю, г. Алейск бухгалтерскую отчётность ООО «Наш дом» (ОГРН <***>), г. Алейск за периоды 2015, 2016, 2017 годы; расчёт чистых активов за указанные периоды.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, изложенные в заявлениях и отзыве на них.

ФИО2 пояснил, что основным видом деятельности общества является обслуживание и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение. На протяжении всего времени существования общества задолженность имелась, но она была незначительной. Денежные средства общество получало виде вознаграждения от населения за обслуживание нежилых помещений. Между обществом и Банком были заключены договоры, денежные средства от населения поступали непосредственно энергоснабжающим организациям. У населения имелись задолженность за оказанные услуги. Общество предпринимало меры для взыскания задолженности в судебном порядке. К апрелю 2018 года задолженность имелась, но общество предпринимало меры по сокращению расходов на содержание аппарата управления Обществом, продолжали взыскивать задолженности с населения. Общество обслуживало аварийную службу, которая работает круглосуточно и должна быть обеспечена всем необходимым на случай устранения аварийных ситуаций. Общество не имело дополнительных доходов, иные виды деятельности не осуществляло. В апреле 2018 с заявлением о признании общества банкротом обратилось ООО МУП Тепло – 2, однако, руководитель общества предпринимал меры к продолжению деятельности общества, предпринимал меры ко взысканию задолженности с населения. ФИО2 считает, что обращение с заявлением о признании общества банкротом не принесло населению положительный результат. Общество было обязано исполнять свои обязанности надлежащим образом и оно это выполняло, заявление о признании общества банкротом повлекло бы прекращение оказания услуг населению города Алейска.

Конкурсный управляющий ООО «Наш дом» ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее предоставлял отзыв на иск, в котором указал, что в рамках дела о банкротстве на собрании кредиторов дважды рассматривался вопрос о привлечении директора к субсидиарной ответственности, однако, ввиду отсутствия кворума на собрании решение не было принято. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве). Никто из выше перечисленных лиц, с названным заявлением, в рамках дела о банкротстве А03- 6774/2018 не обращался, ввиду отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2021.

После перерыва заседание продолжено. Представители поддержали позиции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Наш Дом» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2009, директором общества являлся ФИО2 с 100% долей в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019 по делу № А03- 6774/2018 ООО «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2018 по делу № А03- 6774/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Наш дом» завершено. На основании отчета конкурсного управляющего от 12.10.2018 установлено, что все мероприятия конкурсного производства завершены, имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами произведены, возможность пополнения конкурсной массы исчерпана. Требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 10.12.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Наш дом» в связи с ликвидацией юридического лица.

На дату исключения из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Наш дом» имело неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания».

При завершении конкурсного производства по делу № А03 – 6774/2018 в отношении ООО «Наш дом» конкурсный управляющий подготовил отчёт, согласно представленному отчету конкурсного управляющего сформирована конкурсная масса, балансовая стоимость составила 10462,8 тыс.руб.; рыночная стоимость имущества должника составила 2026,9 тыс.руб.

Инвентаризация имущества должника проведена 22.04.2019.

Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника составил 3735,9 тыс. руб.

Реализовано имущество должника на сумму 356,9 тыс. руб.

Размер требований, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам составил 7 935 432,43 тыс. руб., что составляет 98,79 % доли в общей задолженности, их них средства, полученные от взыскания задолженности составляют 627994,82 тыс. руб.

Сформирован реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования кредиторов в размере 196 712 руб. 04 коп., в третью очередь включены требования кредиторов в 13 237 827 руб. 05 коп.

Размер текущих обязательств должника за период с 23.05.2018 по 31.07.2020 составил 8404780,13 руб.: из них не погашено 5107947,49 руб.

Работники, продолжающие свою деятельность в конкурсном производстве отсутствуют. Расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Наш дом» по состоянию на 01.08.2020 составили 8 363 870,27 руб. (непогашенный остаток 5 067 141,63 руб.), в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего - 30 000,00 руб., вознаграждение привлеченных специалистов - 16 541,83 руб., расходы на опубликование сведений в СМИ - 34 892,36 руб. НДФЛ - 71 244,00 руб., страховые взносы - 78 639,41 руб.

В результате мер по взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц в конкурсную массу поступило 627 994,82 рублей.

Первые торги по продаже имущества должника не состоялись 10.12.2019, опубликованы сведения в ЕФРСБ о проведении повторных торгов по продаже 3 объектов недвижимости должника и 1 транспортное средство, начальная цена торгов 1 278 290,70 руб., итоги торгов будут подведены 05.02.2020. Торги не состоялись, опубликованы сведения в ЕФРСБ от 20.02.2020 № 4731149 о проведении публичных торгов, итоги будут подведены 28.04.2020. Заключены договоры купли-продажи имущества должника на сумму 540 505,00 рублей.

Согласно справке о состоянии расчетов по обязательным платежам по состоянию на 24.08.2020 текущая задолженность по налогам и сборам ООО «Наш дом» составляет 169 048,23 руб., в том числе по основному долгу 110 513,08 руб., пеня - 58 535,1 рублей.

Дебиторская задолженность реализована налогах на сумму 249 089 руб. 92 коп.

Все мероприятия конкурсного производства завершены, имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами произведены, возможность пополнения конкурсной массы должника исчерпана.

Определением суда от 12.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Наш дом» завершено. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве подготовлен финансовый анализ и отчёт, согласно которых признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

Требования ООО «Сбытсервис» и ООО «Алейская тепловая компания» были включены в реестр требований кредиторов должника, однако не были удовлетворены ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для погашения требований. Указанные общества обратились в суд с заявлением о взыскании задолженности с бывшего руководителя в виду субсидиарной ответственности.

Полагая, что задолженность ООО «Наш Дом» перед истцами не погашена из-за недобросовестных действий ответчика.

Выслушав позиции сторон, оценив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной 6 ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 9) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты. Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статья 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении 7 Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

В настоящем случае, с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истец обратился 08.04.2021. а обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, имели место до возбуждения в отношении обществ процедуры банкротства апрель 2018).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, 9 основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

ФИО2 являлся единственным учредителем и руководителем должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности ООО «Наш дом» являлось оказание услуг по содержанию жилых помещений.

Согласно пункту 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил № 354).

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, теплоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических ресурсов.

Общество должника оказывало населению услуги по обслуживанию МКД.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины руководителя должника в наращивании кредиторской задолженности и непринятия им исчерпывающих мер по ее погашению, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» закреплен запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Право взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается только на наймодателя жилого помещения, управляющую организацию, иное юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неоплатой потребителями оказанных ООО «Наш дом» услуг, общество обращалось с исками о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, с указанных лиц. При этом Алейским городским судом Алтайского края за период деятельности ООО «Наш дом» были рассмотрены следующие дела: № 2-314/2011, ответчик ФИО6, производство по делу прекращено; № 2-696/2015, ответчик ФИО7, иск удовлетворен; № 9-88/2017, ответчик ФИО8, заявление возвращено; № 2-446/2017, ответчик ФИО8, ФИО9, иск удовлетворен; № 9-105/2017, ответчик ФИО10, заявление возвращено; № 9-228/2017, ответчик ФИО11, заявление возвращено; № 2-151/2018, ответчик ФИО11, иск удовлетворен; № 2-369/2018, ответчик ФИО11, иск удовлетворен.

Аналогичные иски рассмотрены мировым судьей судебного участка № 1 города Алейска Алтайского края: № 2-3/2013, ответчик Белозерских С.И.; № 2-318/2013, ответчик ФИО12, иск удовлетворен; № 2-643/2013, ответчик ФИО13, иск удовлетворен; № 2-762/2013, ответчик ФИО14, ФИО15, иск удовлетворен; № 2-763/2013, ответчик ФИО16, ФИО17, ФИО18, иск удовлетворен; № 2-542/2015, ответчик ФИО19, иск удовлетворен; № 2-1093/2016, ответчик ФИО20, иск удовлетворен; № 2-1707/2016, ответчик ФИО21, иск удовлетворен; № 2-397/2017, ответчик ФИО22, судебный приказ; № 2-217/2018, ответчик ФИО23, судебный приказ; № 2-218/2018, ответчик ФИО24, судебный приказ; № 2-1023/2018, ответчик ФИО25, судебный приказ; № 2-1070/2018, ответчик ФИО26, судебный приказ; № 2-1133/2018, ответчик ФИО20, судебный приказ; № 2-1244/2018, ответчик ФИО27, судебный приказ.

Аналогичные иски рассмотрены мировым судьей судебного участка № 2 города Алейска Алтайского края: № 2-1437/2016, ответчик ФИО28, ФИО29, иск удовлетворен; № 2-1438/2016, ответчик ФИО30, ФИО31, иск удовлетворен; № 2-132/2017, ответчик ФИО32, иск удовлетворен; № 2-133/2017, ответчик ФИО33, иск удовлетворен; № 2-481/2017, ответчик ФИО8, иск удовлетворен; № 2-594/2017, ответчик ФИО34, иск удовлетворен; № 2-769/2017, ответчик ФИО35, иск удовлетворен; № 2-770/2017, ответчик ФИО36, иск удовлетворен.

После вступления судебных актов в законную силу ответчиком предъявлялись исполнительные листы ко взысканию в службу судебных приставов, которые возвращены взыскателю без исполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основной причиной банкротства ООО «Наш дом» явилась низкая платежная дисциплина потребителей, заниженные регулируемые государством тарифы, не учитывающие неплатежеспособность отдельных групп населения, низкое исполнение судебных актов службой судебных приставов.

Более того, обращение в судебные органы и органы принудительного исполнения судебных актов судов за взысканием задолженности в пользу ООО «Наш Дом» подтверждают добросовестность в поведении ответчика как руководителя общества, действия которого были направлены на улучшение финансового положения общества, а не наоборот. Невозможность полностью погасить требования кредиторов – истцов по настоящему делу в данном случае не связана с тем, как руководитель осуществлял свои функции.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона No 127-ФЗ предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 ст. 61.12 Закона No 127-ФЗ предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Однако, если сами по себе финансовые затруднения должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным эффективным действиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018).

При этом судом установлено, что меры, принимавшиеся ответчиком по взысканию дебиторской задолженности, позволяли делать вывод о кратковременности и устранимости финансовых затруднений.

Руководитель несет субсидиарную ответственность, если он совершил хотя бы одно из следующих действий:

Нарушил принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих функций и допустил совершение действий (бездействие), в результате которых (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53):

появились признаки банкротства;

утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Например, это могут быть заключение сделок на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом (фирмой-"однодневкой") либо дача указаний на совершение явно убыточной операции (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Существенно ухудшил положение должника после возникновения признаков банкротства, то есть в результате его действий (бездействия) размер обязательств стал значительно больше размера активов. Но при оценке действий (бездействия) руководителя необходимо учитывать влияние на размер обязательств внешних факторов (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Причинил существенный вред кредиторам совершенной им сделкой (несколькими сделками), то есть сделкой, являющейся значительной для должника и существенно убыточной для него. Например, такой сделкой является крупная сделка, совершенная по цене существенно ниже рыночной (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Не передал управляющему всю документацию должника либо передал документацию, содержащую недостоверную информацию, в результате чего невозможно установить (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53):

основные активы должника и их идентифицировать;

всех контролирующих должника лиц;

все сделки, совершенные должником в период подозрительности;

все принятые органами управления решения.

Не внес в ЕГРЮЛ или ЕФРСФДЮЛ сведения, которые повлияли на проведение процедуры банкротства (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела № А03-6774/2018 установлены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Поэтому, обращаясь с соответствующим требованием, истцы в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны, во-первых, указать, какие именно действия (указания) или (и) бездействие администрации привели к банкротству должника, во-вторых, обосновать наличие причинной связи между этими действиями и объявлением должника несостоятельным (банкротом). По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу также входит наличие вины ответчика.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не конкретизированы меры по восстановлению платежеспособности должника, которые должен был предпринять ответчик, и которые бы однозначно привели бы к восстановлению платежеспособности должника; не представлено доказательств подтверждающих наличие вины ФИО2 в доведении предприятия до неплатежеспособности и наличие в его действиях состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По материалам дела № А03-6774/2018 не усматривается вина ФИО2 в доведении предприятия до неплатежеспособности.

Сам факт наличия убытков в деятельности ООО «Наш дом» не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и не образует оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Подобных доказательств, свидетельствующих о недобросовестных или неправомерных действиях участника общества, истцами не представлено.

Таким образом, истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчика, из материалов дела не следует, что при наличии достаточных денежных средств и имущества ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество должника, выводил его активы (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 309-ЭС19-20024 по делу N А60-27247/2018).

Не подтверждается бесспорными доказательствами и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика, на которые указывает истец, и неоплатой спорной задолженности.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что после наступления объективного банкротства ООО «Наш Дом» ФИО2 совершил действия существенно ухудшившие финансовое положение Общества.

Учитывая изложенное, а также то, что основным видом деятельности управляющей организации является управление жилым фондом, а основная часть кредиторской задолженности представляет собой задолженность населения обществом, а также задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая может возникнуть из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах и иными лицами, судом не усматриваются основания для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности. Указанная позиция согласуется с Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 02.10.2020 по делу № А03 – 17770/2017).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину суд относит на истцов.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка А.А.Чайка