Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А50-6006/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6006/2019
10 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1

об исключении из состава участников ООО «БМ»

и по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об исключении ответчика из состава участников ООО «БМ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

в судебном заседании принимали участие:

от ООО «Консалтинг-Сервис»: ФИО2, доверенность от 01.04.2019;

от ФИО1: ФИО1 лично,

ФИО3, доверенность от 03.04.2018;

от ООО «БМ»: ФИО4, доверенность от 03.04.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 об исключении из состава участников ООО «БМ».

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1, действуя как участник и директор общества, злоупотребляет своими правами, совершает действия, заведомо противоречащие интересам ООО «БМ», причиняет обществу значительный вред, что подтверждено судебным актом по делу № А50-30570/2017, в рамках которого признан ничтожным (мнимым) договор займа, а также установлен факт фальсификации доказательств, и обоснованы правовыми ссылками на ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО1 также обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» об исключении из состава участников ООО «БМ».

В обоснование своих требований ФИО1 указывает на систематическое уклонение ООО «Консалтинг-Сервис» от участия в общих собраниях и, как следствие, невозможность принять решения, необходимые для осуществления деятельности предприятия, совершение при содействии аффилированных с ним лиц действий направленных на введение в отношении ООО «БМ» процедуры банкротства и уклонения от выплаты установленной судебным актом задолженности.

Определением от 04.04.2019 г. требования объединены в одно производство, поскольку связаны между собой по представленным доказательствам и в них участвуют одни и те же лица, заявлены один и тот же предмет.

ООО «Консалтинг-Сервис» и ФИО1 требования другой стороны считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, и ООО «Консалтинг-Сервис», и ФИО1 заявлено о прекращении производства по делу в части соответственно требований ФИО1 и ООО «Консалтинг-Сервис», ссылаясь на рассмотрение аналогичных по основанию и предмету требований в рамках дела № а50-46116/2017.

ООО «БМ» поддерживает исковые требования и позицию ФИО1

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом, в рамках дела № А50-46116/2017, действительно, были рассмотрены обоюдные требования ООО «Консалтинг-Сервис» и ФИО1 об исключении другой стороны из состава участников общества, в том числе по обстоятельствам, заявленным в рамках настоящего дела (решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018г., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении заявленных требований отказано).

Вместе с тем, участие в обществе является длящимся, постоянным и непрерывным до прекращения соответствующих прав и обязанностей, и предъявление в суд требования об исключении участника из общества не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным предметом требований с учетом обстоятельств, имеющих на момент обращения в суд, в связи с чем, по мнению суда, основания для признания исков тождественными требованиям, рассмотренным в деле № А50-46116/2017, не имеется.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ООО «БМ» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1992, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Участниками общества являются ФИО1 с размером доли 50 % уставного капитала общества, ООО «Консалтинг-Сервис» – 50 % уставного капитала общества, директором общества является ФИО1

Как указывает ООО «Консалтинг-Сервис», 15.12.2016 г. ООО «БМ» в лице ФИО1 внесло в бухгалтерский баланс общества корректировку, из которой следовало увеличение кредиторской задолженности общества на 13 000 000 рублей по договору займа. В последующем путем судебного истребования документов, ознакомления с материалами гражданских дел, ООО «Консалтинг-Сервис» стало известно, что 25.04.2007 между ООО «БМ» и ФИО5 заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО6 представляет ООО «БМ» денежные средства в сумме 15 000 000 рублей; 02.01.2007 между ООО «БМ» в лице ФИО1 и ФИО6 подписано соглашение о порядке исполнения денежного обязательства, в котором стороны согласовали начисление процентов на непогашенную сумму займа из расчета 10% годовых; 31.12.2016 между ООО «БМ» в лице ФИО1 и ФИО6 подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному Соглашению о порядке исполнения денежного обязательства, которым установлено, что по состоянию на 31.12.2016 сумма процентов из расчета 10% годовых составляет 11 814 222,08 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 9 945 649,25 руб., общая сумма процентов составляет 21 759 871 руб. (что превышает сумму основного долга более чем в 2 раза) и исключена необходимость соблюдения претензионного порядка для взыскания долга.

После подписания дополнительного соглашения от 31.12.2016 г., ФИО6 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с ООО «БМ» задолженности в размере 32 102 198 руб., по заявлению ФИО6 наложены обеспечительные меры в виде ареста имущественного комплекса ООО «БМ», решением Свердловского районного суда от 10.05.2017 г. по делу № 2-3164/2017 требования удовлетворены частично, с ООО «БМ» взыскано 18 342 327 руб., выданный судом исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта предъявлен ФИО6 в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, денежные средства списываются с расчетных счетов ООО «БМ» непосредственно ФИО1

В последующем (01.11.2017 г.) между ФИО6 и ООО «ПФК «Семарс» (подконтрольным ФИО1) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО6 уступила свои права требования к ООО «БМ» по указанному займу в размере 18 342 327 рублей за сумму 1 840 233 руб. 16.02.2018 г. Свердловским районным судом оформлено процессуальное правопреемство по делу 1-5164/2017 на стороне взыскателя с ФИО6 на ООО «ПФК «Семарс».

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки заключены ФИО1 от имени ООО «БМ» с аффилированным ей лицом - ФИО6 является матерью ФИО1, без соответствующего одобрения, общество «Консалтинг-Сервис» обратилось в суд с иском о признании указанных сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 г. по делу № А50-30570/2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, договор займа и соглашения к нему признаны мнимой сделкой.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор займа между ООО «БМ» и ФИО6 никогда не заключался, общество денежные средства по договору не получало, соответственно отсутствуют законные основания для их возврата. Кроме того, судом установлены факт фальсификации ФИО1 первичных документов, представленных в подтверждение выдачи займа (приходные кассовые ордера) и то, что реальной целью данного договора являлось искусственное создание задолженности общества «БМ» перед ФИО6, действия ФИО1 квалифицированы как недобросовестные.

По мнению истца, осознанные противоправные действия ФИО1, сопряженные с фальсификацией документов, и представляющие собой создание искусственной задолженности, причинили ООО «БМ» ущерб, существенно затруднили деятельность общества ввиду незаконного увеличения кредиторской задолженности и, как следствие, применения к обществу принудительных мер исполнения (аресты) и утрату денежных средств, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 пояснила, что в связи с признанием судом № А50-30570/17 недействительным договора денежного займа от 25.04.2007, заключенного между ООО «БМ» и ФИО6, ООО «БМ» обратилось в Свердловский районный суд города Перми с заявлением об отмене решения по делу 2-3164/2017 о взыскании с ООО «БМ» в пользу ФИО6 задолженности по договору займа в размере 18 342 327 руб. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам, которое поддержано ООО ПКФ «Семарс» (процессуальный правопреемник ФИО6). Денежные средства, взысканные по исполнительному производству, возвращены ООО «БМ» полностью - внесены в кассу ООО «БМ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 18.02.2019 г., основание - возврат денежных средств, взысканных на основании решения суда по делу № 2-3164/2017 за ФИО6.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что вне зависимости от правовой квалификации договора займа от 25.04.2007 года (денежного или беспроцентного) факт передачи денежных средств ФИО6 обществу является подтвержденным. Так, в решении по делу А50-30570/2017 установлено, что денежные средства по приходным кассовым ордерам № 199 от 04.05.2007, № 206 от 08.05.2007, № 219 от 15.05.2007, № 225 от 18.05.2007, № 244 от 31.05.2007, № 250 от 06.06.2007 вносились в кассу ООО «БМ» в целях исполнения договора беспроцентного займа от 25.07.2007 на сумму 7 070 000 рублей, текст которого в материалах дела отсутствует (страница 11 указанного решения), и были направлены на нужды общества.

С учетом данных обстоятельств, ФИО1 полагает, что утверждения ООО «Консалтинг-Сервис» о незаконном выводе ответчиком денежных средств, принадлежащих ООО «БМ», а также причинении обществу ущерба, затруднении его деятельности, наличие иных неблагоприятных последствия не подтверждены.

В свою очередь, предъявляя иск об исключении из состава участников общества «БМ» второго участника ООО «Консалтинг-Сервис», ФИО1 указывает, что ООО «Консалтинг-Сервис», находящемуся в предбанкротном состоянии, в июне - июле 2015 года, за несколько месяцев до получения кредита, обеспеченного имуществом ООО «БМ», передает аффилированному лицу ООО «Стилэкс», денежные средства в размере 36 350 000 руб., с назначением по договору займа от 19.07.2012 г. После получения ООО «Стилэкс» кредита в размере 60 млн. рублей под залог имущественного комплекса «БМ», ООО «Консалтинг-Сервис» и ФИО7 получили от ООО «Стилэкс» около 40 млн. руб., в качестве возврата займа, чем была создана ситуация невозможности погашения кредита и, как следствие, обращение взыскания на заложенное имущество ООО «БМ». ООО «Консалтинг-Сервис» в лице директора ФИО7 скрывало от другого участника ООО «БМ» информацию о том, что значительная часть средств, полученных по кредитному договору, перечисляется на счета самого ООО «Консалтинг-Сервис» и ФИО7, а не по целевому назначению. ФИО7 понимал, что кредит, выданный ООО «Стилэкс», потрачен не в целях получения прибыли для стабилизации его экономического состояния, а в целях получения преимущественного удовлетворения своих требований избранными кредиторами: ООО «Консалтинг-Сервис» и ФИО7 (около 40 млн. руб.), Русский ипотечный банк (23 млн. р.). В результате недобросовестных действий ООО «Консалтинг-Сервис» спровоцировал ситуацию по обращению взыскания на заложенное имущество ООО «БМ».

Кроме того, ООО «Консалтинг-Сервис» регулярно саботирует проведение общих собраний в обществе несмотря на то, что в повестку дня включаются критические для продолжения деятельности общества вопросы: погашение задолженности за ООО «Стилэкс» с целью сохранить предмет залога плавательный бассейн «БМ», продление полномочий генерального директора общества, утверждение годовой финансовой отчетности и иные существенные вопросы. Так, при проведении собрания 02.03.2018 года, ООО «Консалтинг-Сервис» не обеспечил явку уполномоченного представителя. Явившийся без соответствующих полномочий представитель пояснил, что ввиду корпоративного конфликта никакие решения приняты не будут, собрание признано не состоявшимся. На общее собрание 30.03.2018 года представители ООО «Консалтинг-Сервис» не явились, собрание признано несостоявшимся. В соответствии с решением от 25.02.2019 года ООО «Консалтинг-Сервис» извещено о проведении общего собрания участников 28.03.2019 г., на которое ООО "Консалтинг-Сервис" не явилось.

Помимо этого, ООО «Консалтинг-Сервис» опосредованно, через подконтрольную компанию ООО «Авангард-Сервис», причиняет существенный вред ООО «БМ», незаконно удерживая денежные средства, взысканные в пользу общества определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 г. по делу № А50-6848/2017, которым произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017. В рамках дела № А50-10079/2017 суд выявил злоупотребление правом со стороны ООО «Авангард-Сервис», выразившееся в попытке признать ООО «БМ» банкротом при процессуальной поддержке со стороны ООО «Консалтинг-Сервис» (

Также ФИО1, отмечает, что ООО «Консалтинг-Сервис» зная о том, что техническое состояние бассейна соответствует предъявляемым требованиям по безопасности, направил заявление в Прокуратуру о существовании неизвестной «трещины», которую при проведении натурного осмотра ответственных конструкций обнаружить не удалось.

ООО «Консалтинг-Сервис», считая заявленные требования необоснованными, указывает, что доводы о создании угрозы лишения ООО «БМ» недвижимого имущества, инициирования ООО «Авангард-Сервис» процедуры банкротства ООО «БМ», были заявлены, рассмотрены и признаны несостоятельными в рамках дела № А50-46116/2017.

Относительно доводов о саботировании общих собраний, общество поясняет, что судебными актами по делам Арбитражного суда Пермского края № А50-29173/2016, мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми по делам № 5-64/2017, № 5-758/2017 установлены обстоятельства систематического умышленного уклонения ФИО1 от проведения общих собраний участников ООО «БМ», в том числе, по требованиям ООО «Консалтинг-Сервис» по существенным вопросам относительно осуществления хозяйственной деятельности общества (утверждение единоличного исполнительного органа и т.д.), то есть самой ФИО1 создана ситуация пресечения возможности участия ООО «Консалтинг-Сервис» в управлении хозяйственной жизнью ООО «БМ».

Не согласно ООО «Консалтинг-Сервис» и с доводом о причинении имущественного вреда ООО «БМ» посредством «удержания» денежных средств ООО «Авангард-Сервис», поскольку невозможность поворота исполнения судебного акта вызвана объективными причинами - возбуждением непосредственно самим ООО «БМ» в лице ФИО1 дела о банкротстве ООО «Авангард-Сервис» (А50-4483/2019). В настоящее время дело о банкротстве приостановлено в связи с действиями также самого ООО «БМ».

На основании п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

При этом, в ходе рассмотрения обоюдных требований участников общества в рамках дела № А50-46116/2017 суды с учетом затяжного корпоративного конфликта между участниками общества, усмотрели, что истцы имеют целью нарастить корпоративный контроль одного из участников общества, что не допустимо. Суд кассационной инстанции также отметил, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

В данном случае, по мнению суда, предъявление ООО «Консалтинг-Сервис» требований об исключении из участия в обществе по заявленным в деле А50-46116/2017 обстоятельствам, но с учетом состоявшегося судебного акта о признании сделки недействительной, а ФИО1 – с добавлением доводов об игнорировании ООО «Консалтинг-Сервис» созываемых общих собраний и неисполнением судебного акта аффилированным обществу лицом, не свидетельствует об изменении ситуации, имевшей место на момент рассмотрения дела А50-46116/2017. Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте, выраженное, в том числе и в положенных в основу исков действиях сторон.

Названные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат отклонению, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, принятые судом обеспечительные меры подлежит отмене в соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ, в силу которой, в случае отказа в удовлетворении исковых требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 110, 97, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО «Консалтинг-Сервис» и ФИО1 исковых требований отказать.

Принятые определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019г. по делу № А50-6006/2019 и от 02.04.2019 г. по делу № А50-10193/2019 обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и ООО «Консалтинг-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) совершать любые действия, связанные с отчуждением, обременением прав на принадлежащие им доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые изменения, связанные с переходом прав на долю либо обременением прав на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БМ» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>), принадлежащие ФИО1 и ООО «Консалтинг-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова