Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-192211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-192211/18-126-1364
12 декабря 2018 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания М.С.Степанян.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕПЕЛЯЕВ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБ-МАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 358 449 руб.  

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.07.2018 №125; ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 №5;

от ответчика: ФИО5 по дов. Б/Н от 05.09.2018 года, ФИО6, по доверенности от23.10.2018; 



УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Пепеляев Групп»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АБ-Маркет»  (далее – ответчик) о возмещении причиненного ущерба в размере 9 213 309 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 145 140 руб.

Истец поддержал исковые требования, представил суду дополнительные пояснения по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.04.2017 между ООО «Пепеляев Групп» (заказчик) и ООО «АБ-Маркет» (подрядчик) заключен договор подряда №26-4-17/31, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать рабочую (проектную) документацию, осуществить комплекс демонтажных, строительно-монтажных, инженерных, отделочных и пуско-наладочных работ в нежилом здании по адресу: Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 39, стр. 1, собственником которого является заказчик.

Приложением №3 к договору утвержден объем демонтажных работ на 1-4 подвальных этажах здания, указано, что часть демонтажных работ производится  с полным или частичным сохранением и/или консервацией демонтируемого оборудования и материалов; перечень имущества, подлежащего сохранению/консервации, определен в Приложении №3.

Как указывает истец в исковом заявлении, здание было передано подрядчику для выполнения работ по договору 26.04.2018 по акту приемки объекта; подрядчик осуществил демонтаж оборудования и материалов, но имущество заказчику не передал.

Истец также указывает на то, что при проведении работ подрядчиком было самовольно демонтировано оборудование материалы, которые не подлежали демонтажу.

Истец 27.06.2018 направил подрядчику письмо, которым потребовал вернуть демонтированное оборудование и материалы. В ответ на данное требование ответчик письмом от 11.07.2018 сообщил о невозможности возврата спорного имущества, поскольку оно было передано заказчику при осуществлении демонтажа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору подряда привело к полной утрате имущества, за сохранность которого подрядчик несет полную ответственность.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Технологии Бизнес Консалтинга». В соответствии с отчетом об оценке и экспертным заключением, подготовленными ООО «Технологии Бизнес Консалтинга», рыночная стоимость утраченного имущества с учетом износа составляет 8 213 309 руб.; расходы на оплату услуг оценщика составляют 145 140 руб.

Истец 03.08.2018 направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный утратой имущества.

Поскольку до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, сумму ущерба не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, ответственность подрядчика за несохранность передаваемого для переработки (обработки) имущества возникает с момента передачи такого имущества.

Заказчик передал подрядчику здание со всеми помещениями по акту приемки объекта для производства работ от 26..04.2017.

Данный акт не содержит информации о передаче спорного имущества ответчика либо перечень имущества, передаваемого совместно со зданием; отдельный акт приема-передачи спорного имущества для выполнения демонтажных работ сторонами не составлялся и ответчиком не подписывался.

Приложение №3 к договору, на которое ссылается истец, содержит перечень демонтажных работ, количество оборудования и материалов подлежащих демонтажу с сохранением не указано, информация о состоянии данного имущества отсутствует.

Из указанного приложения к договору подряда не представляется возможным достоверно установить какое имущество и в каком количестве было передано истцом ответчику, а также какое имущество и в каком объеме ответчик должен сохранить и возвратить истцу. 

Иных доказательств передачи спорного имущества ответчику истец в материалы дела не представил.

Согласно п. 4.6 договора подряда для целей контроля и надзора заказчика за осуществлением работ по договору, а также для целей оплаты работ генподрядчика, устанавливается предварительная промежуточная оценка сторонами каждого этапа выполненных генподрядчиком работ.

Промежуточная оценка соблюдения генподрядчиком сроков выполнения работ, а также требований, предъявляемых к качеству работ и показателям их результата, оформляется сторонами путем подписания протокола оценки работ генподрядчика по каждому этапу соответствующего приложения.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по приложениям №№ 3, 4, 5 производится заказчиком в течении 10 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего протокола промежуточной оценки работ генподрядчика, фиксирующего завершение определенного этапа работ по соответствующему приложению и после получения от генподрядчика счета на оплату.

Из протокола промежуточной оценки работ генподрядчика от 27.06.2017 следует, что генподрядчиком выполнены работ по приложению №3 к договору в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок; заказчик не имеет претензий к объему и качеству выполненных работ. Указанный протокол не содержит замечаний заказчика об утрате спорного имущества.

Выполненные ответчиком демонтажные работы оплачены истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в части демонтажных работ (приложение №3 к договору).

Кроме того, в материалы дела представлен договор на охранные услуги №06-17 от 28.03.2017, заключенный между истцом и ООО «АБ-САФЕТИ», в соответствии с условиями которого здание и прилегающая территория находились под круглосуточной охраной, включая выходные и праздничные дни.

Истцом не представлено в материалы дела пояснений относительно того, каким образом спорное имущество могло быть самостоятельно вывезено ответчиком с территории объекта без согласия истца и оформления соответствующих документов.

Из представленных истцом возражений на отзыв следует, что судьба спорного имущества истцу не известна, оно могло быть испорчено в результате демонтажа или вывезено в составе строительного мусора.

Доказательств, подтверждающих вывоз спорного имущества с территории объекта ответчиком либо его порчу (уничтожение), истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение истцу ущерба.

Довод ответчика о том, что ответчик не возвратил истцу спорное имущество, не может быть принят судом, поскольку заключенным сторонами договором не урегулирована процедура возврата ответчиком демонтированного оборудования, подлежащего сохранению.  

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 307, 393, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков