Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А47-13967/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13967/2021
г. Оренбург
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора:

-ФИО3 (г.Оренбург),

-общества с ограниченной ответственностью «Самрау» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба в размере 655 144 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4,

от ответчика – ФИО5,

от третьих лиц – явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью «Самрау» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 751 900 руб. 00 коп., а так же расходов на оценку в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.11.2022 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Самрау» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2(г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе судебного заседания 15.12.2022 истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать ущерб в размере 655 144 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение судом принято (определение протокольное), требования рассматриваются с учетом принятого уточнения.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывает, что выводы, изложенные в заключении эксперта не оспаривает; водитель автомобиля должен был предпринять все меры для предотвращения ДТП с учетом погодных условий, улично-дорожной сети.

Третьи лица письменных отзывов относительно исковых требований не представили.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.09.2021 года в г. Оренбург на ул. Зауральная д. 4 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н <***> под управлением ФИО3, ей же и принадлежащего. ДТП произошло в результате наезда водителем ФИО3 на выбоину.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo г/н <***> получил механические повреждения.

При осмотре места ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 04.09.2021 в 00 час. 45 мин. был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда превышают предельные допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», из которого следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, размер которой составил: длина - 2,4 м., ширина - 2,3 м., глубина - 18 см., площадь - 4,7 кв. м.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по факту данного ДТП.

В связи с произошедшим ДТП ФИО3 обратилась к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №51/21 от 14.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н <***> поврежденного в результате ДТП, составила 751 900 руб. 00 коп. без учета износа.

Оказанные экспертом услуги оплачены ФИО3 в сумме 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 14.09.2021 на указанную сумму.

20.09.2021 между ФИО3 (цедент) и ООО «Самрау» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в размере 751 900 руб. 00 коп., а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные неустойки и проценты (п. 1.1 договора).

За уступаемые права (требования), указанные в пункте 1.1 договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 350 000 руб. в течение шести месяцев с момента подписания договора, путем перечисления их на расчетный счет цедента, либо наличными денежными средствами (п. 1.2, 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что УСДХ администрации г. Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, ООО «Самрау» обратилось к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

12.07.2022 между ООО «Самрау» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в размере 751 900 руб. 00 коп. основного долга, а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойки и проценты, а так же все иные расходы, указанные в уточненном исковом заявлении как то расходы на оценку, госпошлину, судебную экспертизу, расходы на юридические услуги (п. 1.1 договора).

За уступаемые права (требования), указанные в п.1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 600 000 руб. в течение шести месяцев с момента подписания договора путем перечисления их на расчетный счет цедента, либо передачей денежных средств лично цеденту (п. 1.2, 2.1 договора).


Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договоров уступки права требования (цессии) от 20.09.2021, от 12.07.2022, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства, договоры уступки являются заключенными.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Как установлено п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета № 186 от 28.06.2011, ответчик осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колией и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине - 60 см., по глубине - 5 см., (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда превышают предельные допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на дорожном покрытии имелась выбоина, размер которой составил: длина - 2,4 м., ширина - 2,3 м., глубина - 18 см., площадь - 4,7 кв. м.

Исследовав административный материал, сопоставив размеры образовавшейся в асфальтовом покрытии ямы с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, суд приходит к выводу, что размер ямы на ул. Зауральная д. 4 г. Оренбурга, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Материальный ущерб причинен автомобилю в результате попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 04.09.2021.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца к ответчику за взысканием ущерба послужило причинение автомобилю Volkswagen Polo г/н <***> повреждений в результате ДТП, произошедшего 04.09.2021 на ул. Зауральная д. 4 г. Оренбурга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение №51/21 от 14.09.2021, подготовленное экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Volkswagen Polo г/н <***> составил 751 900 руб. 00 коп. без учета износа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 16.06.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

- какие повреждения автомобиля Volkswagen Polo г/н <***> отраженные в документах о ДТП, образовались в результате ДТП, произошедшего 04.09.2021?

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н <***> на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным при наезде на выбоину 04.09.2021.

30.08.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта №ЭСА/2022-003 от 30.06.2022.

Согласно заключению №ЭСА/2022-003 от 30.06.2022 эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7:

1. Исходя из обстоятельств ДТП, проведенного исследования повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У 564 ХМ56, данных схемы места совершения адм. правонарушения, можно заключить, что комплекс повреждений - бампер передний, кронштейн спойлер передний, поперечина с кронштейном, поддон АКПП, кронштейн крепления АКПП нижний задний, АКПП - автомобиля возникли в месте, установленном на схеме места совершения адм. правонарушения 04.09.2021 года при обстоятельствах, указанных в показаниях участника ДТП и сотрудника ГИБДД.

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У 564 ХМ56, от повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 04.09.2021 года, рассчитанная по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе без учета износа с учетом округления по состоянию на дату ДТП, составляла 655 144 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У 564 ХМ56, от повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 04.09.2021 года, рассчитанная по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе с учетом износа с учетом округления по состоянию на дату ДТП, составляла 445 202 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению №ЭСА/2022-003 от 30.06.2022 эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7, имеющего специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта №ЭСА/2022-003 от 30.06.2022, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У 564 ХМ56, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 655 144 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами, изложенными в заключение эксперта №ЭСА/2022-003 от 30.06.2022 и уменьшил исковые требования до 655 144 руб. 00 коп.

Ответчиком также указано об отсутствии возражений в отношении данного заключения эксперта.

Кроме того, схема, представленная в материалы дела, была составлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», из которой возможно установить конкретное место ДТП, в которой отражено место наезда, зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеров (длинны, ширины и глубины).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 04.09.2021, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2021, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У 564 ХМ56, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 655 144 руб. 00 коп.


Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу, а именно - определения стоимости восстановительного ремонта понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У 564 ХМ56 в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование указанной суммы, истцом представлен договор № 51/21 на проведение экспертного исследования от 07.09.2021, квитанция от 14.09.2021 на сумму 4 000 руб. 00 коп.

Результат оценки – экспертное заключение №51/21 от 14.09.2021 было представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель доказал факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и их размер.

Ответчик по делу о чрезмерности понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 4 000 руб. 00 коп.


Судебные расходы на проведение судебной экспертизы понесены ответчиком и не подлежат возмещению ему, как проигравшей стороне.


Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 103 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 935 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба в размере 655 144 руб. 00 коп., расходы на оценку в сумме 4 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 103 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 935 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 125 от 07.11.2021.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



СудьяВ.В. Юдин