Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А67-1644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1644/2019

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» ИНН <***>, ОГРН <***>

к 1) ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области ИНН <***>, ОГРН <***>; 2) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России ИНН <***> ОГРН <***> (субсидиарно)

о взыскании 6 969,32 руб. пени,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №198 от 01.01.2019 (до перерыва), после перерыва – не явились (извещены);

от ответчиков: ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области – ФИО3, доверенность №42/1722 от 22.03.2019, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России – ФИО4, доверенность №17/32 от 05.01.2019 (до перерыва), после перерыва – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.05.2019 к ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области, в случае недостаточности средств у ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке 7 670,38 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты задолженности по отпущенной электрической энергии по государственным контрактам энергоснабжения №70040070001408 от 15.03.2016, от 30.12.2016, от 19.06.2017, от 11.01.2018, от 20.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, потребленной в рамках государственных контрактов энергоснабжения №70040070001408 от 15.03.2016, от 30.12.2016, от 19.06.2017, от 11.01.2018, от 20.08.2018. За нарушение сроков оплаты, истцом начислена неустойка в виде пени.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон.

Принимая во внимание доводы ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области, изложенные в отзыве, а также отсутствие сведений об извещении Министерства внутренних дел России о начавшемся судебном разбирательстве, в целях выяснения дополнительных обстоятельств, определением от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом ошибочно указано количество дней просрочки по указанным договорам. Кроме того, исходя из расчетов пени, истец применял ставку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России. Между тем, контрактами предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию, потребитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Также, по мнению ответчика, ставка для расчета пени в размере 1/300 ставки рефинансирования должна применяться за просрочку оплаты по контракту №70040070001408/38 от 20.08.2018 на основании части 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с контррасчетом ответчика, общая сумма, подлежащей взысканию неустойки по указанным контрактам, составляет 3 110,51 руб. Помимо изложенного, ответчик сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника (л.д. 15-32, т. 3)

Министерство внутренних дел Российской Федерации в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, в том числе указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении субсидиарного должника (л.д. 36-37, т. 3).

От истца 26.03.2019, 06.05.2019 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, где истец, в том числе указал, что согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. №3, нормы, введенные Федеральным законом от 03 ноября 2015 г. №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят приоритетный характер над нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с этим, при расчете пени, применяется одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты конкретного обязательства, а не одна трехсотая.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 399 ГК РФ указал, что при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должнику, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником (л.д. 33-34, 62-63, т. 1).

В судебном заседании 29.05.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиком возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.06.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках перерыва от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление от 30.05.2019 об уменьшении требований с учетом довода ответчика о неправильном исчислении количества дней просрочки по указанным договорам.

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено исходя из вновь заявленного размера исковых требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области (потребитель) заключены государственные контракты энергоснабжения №70040070001408 от 15.03.2016, от 30.12.2016, от 19.06.2017, от 11.01.2018, от 20.08.2018 (л.д. 20-145, т. 1), согласно условиям которых, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1; 1.2).

Расчетный период стороны установили в размере одного месяца с 01 по 30 (31) число включительно, в феврале по 28 (29) число (пункт 5.5 контрактов).

В соответствии с положением пункта 5.7. контрактов оплата за электрическую энергию производится покупателем в следующие периоды: до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 25 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по вышеприведенным подпунктам.

Из материалов дела следует, что истец в период с марта 2016 по октябрь 2016, с декабря 2016 по январь 2018, в марте 2018, в мае 2018, а также с июля 2018 по октябрь 2018 поставлял ответчику электроэнергию. К оплате выставлены счета-фактуры (л.д. 146-150, т. 1, л.д. 1-32, т. 2).

Ответчик, оплату потребленной электроэнергии производил с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33-60, т. 2).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты, истец производил начисление пени.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика (ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области) направлялись претензии (л.д. 61-70, т. 2). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате, потребленной электрической энергии в спорные периоды, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик потребленную в спорный период электрическую энергию оплачивал с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 33-60, т. 2).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из буквального толкования абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлен факт оплаты задолженности с нарушением установленных сроков, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод ответчика, что расчет неустойки произведен исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, что противоречит положениям заключенных государственных контрактов, части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ согласно которым размер неустойки определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Федерального закона «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Истцом заявлено взыскание неустойки с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также исходя из длительности отношений сторон. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Соответственно, доводы ответчика о возможном применении в отношении него только меры ответственности в виде оплаты пени, исчисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, не основаны на нормах действующего законодательства.

Статьей 37 Закона об электроэнергетике предусмотрены исключения для отдельных групп потребителей, к числу которых лица, выступающие заказчиками по государственному или муниципальному контракту, не отнесены.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела, не представлено.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени. Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Ответчик финансируется из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы суда в этой части подтверждаются Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А27-28712/2017.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Поскольку нарушение срока исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании с ответчика пени, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответчики в отзывах на иск указали на несоблюдение претензионного порядка в отношении субсидиарного должника.

Рассмотрев указанные возражения, суд находит их необоснованными, поскольку, ни положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ни положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией к субсидиарному должнику.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 по делу № А03-162/2016.

Доводы ответчика относительно заявленного иска со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не принимаются, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не освобождает его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21).

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области является казенным учреждением.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 10, подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД и реализацию возложенных на него задач.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным предъявление настоящих требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в субсидиарном порядке.

При обращении с иском истец оплатил 2 000 государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 363 от 19.12.2018 (л.д. 10, т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каргасокскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, а в случае недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 6 969 руб. 32 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Г.Х. Пономарева