Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А22-3561/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3561/2025
30 октября 2025 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Матюховой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демьяненко В.И., рассмотрев судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Оргакинская средняя общеобразовательная школа им. Э. Чоноскаева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Оргакинская средняя общеобразовательная школа им. Э. Чоноскаева» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 400 079 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленного природного газа с марта по апрель 2025, 37 101 руб. 19 коп. пеней за период с 11.04.2025 по 26.08.2025, пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании иска в части основного долга, с представлением платежных поручений на общую сумму 415 262 руб. 89 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о признании иска, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Такое признание иска является разновидностью результата примирения сторон (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О примирении сторон в арбитражном процессе» № 50 от 18.07.2014).

Суд находит заявленное ответчиком признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

До вынесения судом решения по существу спора общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, ввиду добровольного погашения учреждением основного долга, согласно которым просило взыскать с ответчика 43 240 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.04.2025 по 16.09.2025.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, проверив полномочия представителя истца, принял заявленное уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом заявленного ходатайства, арбитражным судом рассматривается исковое заявление в объеме уточненных требований по взысканию с ответчика в пользу истца 43 240 руб. 87 коп. неустойки.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, 20.01.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку газа № 17-3-2894/25, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2025 по 31.12.2025 до границы балансовой принадлежности инженерных коммуникаций, а

заказчик - получать (выбирать) газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа, стоимость транспортировки, плату за снабженческо-сбытовые услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество поставило газ; данный факт подтвержден подписанными ответчиком без возражений актами поданного-принятого газа с марта по апрель 2025 на общую сумму 415 262 руб. 89 коп.

На оплату поставленного ресурса поставщик выставил счета-фактуры № 7175 от 31.03.2025, № 10020 от 30.04.2025.

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 15.07.2025) не привели к положительному результату, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик произвел оплату долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 294105 от 16.09.2025 на сумму 276 482 руб. 58 коп., № 294106 от 16.09.2025 на сумму 138 780 руб. 31 коп., а истец уточнил исковые требования, соответственно предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о взыскании неустойки в размере 43 240 руб. 87 коп. за период с 11.04.2025 по 16.09.2025.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999 (далее – Закон о газоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оплата стоимости потребленного в спорный период газа произведена с нарушением предусмотренных контрактом сроков.

Ответчиком не оспорен факт наличия просрочки по оплате потребленного энергоресурса.

Расчет пени, произведенный истцом на основании абзаца второго статьи 25 Закона о газоснабжении, судом проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса за спорный период подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 4348 от 04.09.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 26 859 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ и в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (30% от суммы уплаченной государственной пошлины), истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 16 859 руб. (70% от суммы уплаченной государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Оргакинская средняя общеобразовательная школа им. Э. Чоноскаева (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 240,87 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» из федерального бюджета 16 859 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4348 от 04.09.2025.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Калмыкии в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Матюхова