Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А04-5677/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5677/2022
г. Благовещенск
24 ноября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.11.2022. Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конфренции секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 98 462,80 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2022, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – истец, ПАО «РусГидро») с исковым заявлением к акционерному обществу «Меридиан» (далее – ответчик, АО «Меридиан») о взыскании неустойки за период с 27.05.2022 по 04.07.2022 в размере 98 462,80 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по поставке товара в рамках спорного договора.

Определением от 25.07.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2022 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец на заявленных требованиях настаивал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 95 938,60 руб. за период с 25.05.2022 по 03.07.2022.

Судом принимаются уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что неустойка не подлежит начислению в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.01.2021 между ПАО «РусГидро» (покупатель) и АО «Меридиан» (поставщик) заключен договор поставки 1030-6-2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателя средства индивидуальной защиты от общих производственных загрязнений в корпоративном стиле Группы РусГидро (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформленной в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) по форме согласно приложению № 2 к договору (далее – заявка) и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1. договора.

В силу пункта 1.4. договора, общий срок поставки товара:

- начало – со дня, следующего за днем заключения договора;

- окончание – 31.12.2023.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора является предельной и составляет 2 103 906 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Цена за единицу товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и является фиксированной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость товара (всех партий товара), указанного в заявках, оформленных покупателем в течение срока действия договора, не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.5. договор указан порядок оплаты товара покупателем.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок поставки и приемки товара.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств (пункт 14.1. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали спецификацию.

Истец платежным поручением № 926 от 17.05.2022 оплатил аванс по договору в размере 262 481,76 руб.

Сторонами подписана заявка № 1 от 24.02.2022 по договору.

Согласно заявке должен быть поставлен товар на общую сумму 874 939,20 руб. с НДС, срок поставки определен в договора – не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами заявки (пункт 3.1.1. договора).

Ответчиком поставлен товар 27.06.2022 на сумму 463 184,40 руб. и 04.07.2022 на сумму 411 754,80 руб., указанное отражено в товарных накладных № 1452 от 28.04.2022 и № 1708 от 24.05.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 990.БГЭС от 01.07.2022 с требованием об оплате образовавшейся неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик в ответе № 14-886 от 01.07.2022 на претензию указал о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основаниям для подачи настоящего искового заявления в суд.

Исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицирует спорный договор, как договор поставки, регулируемый главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Во исполнение договора истец направил, установленным договором способом заявку № 1 о необходимости поставить товар на общую сумму 874 939,20 руб.

Ответчиком поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от № 1452 от 28.04.2022 на сумму 463 184,40 руб. (дата поставки товара 27.06.2022), № 1708 от 24.05.2022 на сумму 411 754,80 руб. (дата поставки товара 04.07.2022).

Как следует из заявки товар должен быть поставлен на общую сумму 874 939,20 руб. с НДС, срок поставки определен в договоре – не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами заявки (пункт 3.1.1. договора). Заявка подписана истцом 22.02.2022.

Согласно товарной накладной № 1452 от 28.04.2022 на сумму 463 184,40 руб. дата поставки товара является 27.06.2022, согласно товарной накладной № 1708 от 24.05.2022 на сумму 411 754,80 руб. дата поставки товара является 04.07.2022. В соответствии с условиями пункта 3.1.1. договора товар должен быть поставлен не позднее 24.05.2022.

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 25.05.2022 по 03.07.2022 составляет 95 938,60 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом не приведено каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в данной области.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки по каждой товарной накладной, поскольку сроки поставки товаров исходили из нескольких этапов.

По расчету суда размер неустойки по товарной накладной № 1708 от 24.05.2022 на сумму 411 754,80 руб. (дата поставки товара 04.07.2022) за период с 25.05.2022 по 03.07.2022 составляет 16 470,19 руб. (411 754,80 руб. х 40 дней х 0,1%); по товарной накладной № 1452 от 28.04.2022 на сумму 463 184,40 руб. (дата поставки товара 27.06.2022) за период с 25.05.2022 по 26.06.2022 составляет 15 285,09 руб. (463 184,40 руб. х 33 дня х 0,1 %).

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной по отношению к размеру платы суммы предъявленной к взысканию неустойки (95 938,60 руб.), принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику по иску мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 31 755,28 руб.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать штрафную неустойку за нарушение обязательств по поставке товара по договору поставки от 12.01.2021 № 1030-6-2021 (п.5.4) в размере 31 755,28 руб., из которых: по товарной накладной № 1452 за период с 25.05.2022 по 26.06.2022 в размере 15 285,09 руб., по товарной накладной № 1708 за период с 25.05.2022 по 03.07.2022 в размере 16 470,19 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Рассматривая довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, суд установил следующее.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Таким образом, в случае введения моратория на период его действия в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются финансовые санкции за ненадлежащее исполнение ими денежных обязательств.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение не денежного, а натурального обязательства, а именно, за нарушение сроков поставки товара, следовательно, оснований для исключения из периода начисления неустойки периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу № А40-174266/2021.

При таких обстоятельствах указанный выше довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по уточненным требованиям (95 938,60 руб.) составляет 3 838 руб.

ПАО «РусГидро» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на сумму 5 241 руб. платежному поручению № 1434 от 19.07.2022.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 838 руб.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1434 от 19.07.2022 в размере 1 403 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с акционерного общества «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафную неустойку за нарушение обязательств по поставке товара по договору поставки от 12.01.2021 № 1030-6-2021 (п.5.4) в размере 31 755,28., из которых: по товарной накладной № 1708 за период с 25.05.2022 по 03.07.2022 в размере 16 470,19 руб., по товарной накладной №1452 за период с 25.05.2022 по 26.06.2022 в размере 15 285,09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 руб., всего - 35 593,28 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1 403 руб., уплаченную по платежному поручению №1434 от 19.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская