Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А76-31319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31319/2020
29 июня 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН <***>, г. Троицк, к обществу с ограниченной ответственностью «Билон», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 569 337 руб. 33 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, при участии в судебном заседании представителя ответчика- ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом от 22.12.2004

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН <***>, г. Троицк, (далее – истец), 18.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билон», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № 69.05.01.01.02 от 16.05.2005, рассчитанный за период с 17.08.2016 по 22.03.2018 в размере 2 569 337 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 76-76).

В судебном заседании представитель представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочных представителей не направило.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Троицка (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор о передаче имущества № 69.05.01.01.02 от 16.05.2005 (далее – договор № 69.05.01.01.02 от 16.05.2005), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду – нежилое помещение, расположенное по адресу: 457100, <...>, площадь помещения лит. Ж составляет 293,5 кв.м. по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 6).

Согласно пункту 1.2 указанного договора целевое назначение использования передаваемого в аренду имущества: склад.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора № 69.05.01.01.02 от 16.05.2005 арендодатель обязуется своевременно предать арендатору арендованное имущество в состоянии, отвечающем условиям договора.

Пунктом 3.3.1 договора № 69.05.01.01.02 от 16.05.2005 предусмотрено, что арендатор обязуется принять имущество и с момента подписания договора и акта приема-передачи обеспечить его сохранность и нормальную эксплуатацию арендуемого имущества, соблюдение санитарно-гигиенических норм, норм пожарной безопасности и т.д. При порче имущества арендатор обязуется возмещать собственнику рыночную стоимость по нанесенному ущербу.

На основании пункта 3.3.2 договора № 69.05.01.01.02 от 16.05.2005 арендатор обязуется в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Из положений пункта 4.1 договора № 69.05.01.01.02 от 16.05.2005 следует, что арендатор уплачивает за пользование имуществом, указанным в размере 1 настоящего договора, арендную плату.

В пункте 4.2 договора № 69.05.01.01.02 от 16.05.2005 стороны согласовали, что размер арендной платы и ее расчет определяется в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. Осуществление арендных платежей производится платежными поручениями в размере и по реквизитам, указанным в соглашении и расчете арендной платы, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.3 договора № 69.05.01.01.02 от 16.05.2005).

Согласно пункту 5.2 договора № 69.05.01.01.02 от 16.05.2005 в случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи имущества в аренду от 16.05.2005 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л.д. 7).

12.10.2005 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор № 69.05.01.01.02 от 16.05.2005 (л.д. 11), в соответствии с пунктом 1 которого стороны решили произвести уменьшение арендуемых площадей, арендатору оформив актом приема-передачи приложение № 1 к настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения пункт 1.2 договора № 69.05.01.01.02 от 16.05.2005 изложен в следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду – нежилое помещение, расположенное по адресу: 457100, <...>, площадь помещения лит. Ж составляет 121,1 кв.м.».

12.10.2005 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым стороны произвели возврат арендованного имущества площадью 172,4 кв.м. (л.д. 12).

В последующем, между ИП ФИО3 (арендатор) и ООО «Билон» (арендодатель) заключен договор перенайма недвижимого имущества от 25.12.2009 (далее – договор от 25.12.2009), в соответствии с пунктом 1 которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору о передаче имущества в аренду № 69.054.01.01.02 от 16.05.005 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Ж, общей площадью 121,1 кв.м., целевое назначение использования имущества – склад (л.д. 29).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с 01.08.2016 по 21.03.2018 арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем ответчику начислен штраф за период с 17.08.2016 по 22.03.2018 в размере 2 569 337 руб. 33 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. № 11538 от 29.11.2019 с требованием в срок до 09.12.2019 произвести оплату начисленного штрафа в размере 2 569 337 руб. 33 коп. (л.д. 30-31).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору о передаче имущества № 69.05.01.01.02 от 16.05.2005в части внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период с 17.08.2016 по 22.03.2018 в размере 2 569 337 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора № 69.05.01.01.02 от 16.05.2005 в случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании штрафных санкций, установленных пунктом 5.2 договора, за неисполнение решения Троицкого городского суда от 22.05.2017 по делу № 2-457/2017, в размере 100 000 руб. 00 коп., поскольку указанные штрафные санкции взысканы судом с ФИО3, а не с ООО «Билон».

Суд соглашается с указанным доводом ответчика и полагает, что штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. взысканию с ответчика ООО «Бион» не подлежит.

Следовательно, задолженность в размере 441004 руб. 99 коп. не подлежит учету в расчете штрафа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 № 1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Иными словами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пени. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. № 11538 от 29.11.2019 с требованием в срок до 09.12.2019 произвести оплату начисленного штрафа в размере 2 569 337 руб. 33 коп. (л.д. 30-31).

С учетом того, что течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней, а также особенностей исчисления срока давности по требованию о взысканию штрафных санкций (истекает применительно к каждому дню просрочки) суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций возможно за трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления + 30 дней, то есть с 19.07.2017, следовательно, до 19.07.2017 срок исковой давности считается истекшим.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за период с 17.08.2016 по 19.07.2017 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет исковых требований (т. 2 л.д. 14-20), в соответствии с которым неустойка, рассчитанная с учетом пропуска истцом срока исковой давности, составляет 8 533 руб. 44 коп.

Суд соглашается с указанным контррасчетом ответчика и полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в сумме 8 533 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ или освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 8 533 руб. 44 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 35 847 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 119 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билон», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН <***>, г. Троицк, штраф в размере 8 533 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билон», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 119 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru