Решение от 15 апреля 2023 г. по делу № А26-9356/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9356/2022
г. Петрозаводск
15 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к автономному учреждению Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» о взыскании 166383 руб. 73 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания»,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.12.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.03.2023),

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к автономному учреждению Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185013, <...>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 166383 руб. 73 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений № 2 от 01.02.2021.

Иск обоснован статьями 309, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью.

Представитель ответчика не оспаривая факт нарушения, указал на неправомерность произведенного истцом расчета неустойки ввиду применения повышающего коэффициента, установленного на 2022 год, тогда как рубка производилась в 2021 году; отсутствие вины ответчика в совершении нарушения, поскольку рубка производилась силами подрядчика, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Топливно-энергетическая компания».

Третье лицо в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, вследствие чего дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Министерством (продавец) и Учреждением (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 01.02.2021 № 2, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель – принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом III договора. Местоположение лесных насаждений: Республика Карелия, Кондопожский муниципальный район, Кондопожское лесничество, Кяппесельгское участковое лесничество, Уницкое лесничество (по лесоустройству), квартал 46 выдел 1, 2, 8.

Лесные насаждения переданы Учреждению по акту приема-передачи от 08.02.2021 (приложение № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 17 договора покупатель принял на себя обязанность уплатить неустойку за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке (подпункт «г»), а также за рубку деревьев не подлежащих рубке (подпункт «е».)

По окончании срока действия договора, в результате окончательной приемки мест рубок 12.05.2022 лесничим был проведен осмотр лесосеки. Извещенный надлежащим образом ответчик (извещение № 675 от 18.04.2022) на участие в осмотре своего представителя не направил.

В результате осмотра выявлены следующие нарушения условий договора:- оставление не вывезенной древесины в объеме 1,6169 кбм,

- рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке – 130,17 кбм.

Указанные нарушения отражены в акте смотра лесосеки от 12.05.2022.В соответствии с подпунктами «г» и «е» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений № 2 от 01.02.2021 истец начислил ответчику неустойку по вышеуказанному акту в общей сумме 166383 руб. 73 коп. и направил в адрес ответчика претензию № 1318 от 20.09.2022 с предложением уплатить неустойку.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, статьями 153, 421 ГК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны договора согласно статье 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, договором (подпункты «г» и «е» пункта 17) предусмотрена ответственность Учреждения за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке и за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке, а также определен порядок расчета неустойки.

Согласование сторонами в договоре купли-продажи лесных насаждений условия о применении мер ответственности в случае нарушения покупателем договорных обязательств соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993, при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке, а также запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи и нарушения установленных правил использования лесов подтвержден материалами дела, в том числе: актом осмотра от 12.05.2022, ведомостью перечета. Акт осмотра является надлежащим доказательством допущенных Учреждением нарушений, составлен уполномоченным представителем истца, возражений учреждением по акту не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, расчет правомерно произведен истцом по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 с применением повышающего коэффициента, установленного на 2022 год, то есть в период фактической приемки лесосечных работ, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 №1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Довод ответчика об отсутствии вины Учреждения в допущенных нарушениях, суд отклонил. Основанием для предъявления настоящего искового заявления о взыскании неустойки послужило ненадлежащее исполнение обязанностей именно Учреждением по договору купли-продажи лесных насаждений № 2 от 01.02.2021, отсутствие контроля за деятельностью подрядчика при осуществлении рубки лесных насаждений, несоблюдение правил заготовки древесины, что и привело к нарушению условий договора купли-продажи.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, сформированной в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1363-О).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд принял во внимание, взыскиваемая неустойка не является санкцией за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки соразмерности неустойки во внимание могут приниматься иные обстоятельства, не связанные с пользованием чужими денежными средствами и платой за такое пользование.

Поскольку в результате допущенных Учреждением нарушений лесохозяйственных требований (оставление невывезенной древесины и рубка (повреждение) до прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке) возможно причинение ущерба лесам и возникновение необходимости проведения дополнительных лесовосстановительных мероприятий; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что начисление ответчику неустойки в размере, согласованном сторонами при заключении договора, повлечет необоснованную выгоду на стороне арендодателя - Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью. Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 166383 руб. 73 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений № 2 от 01.02.2021.

Взыскать с автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5992 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Лайтинен В.Э.