Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А73-231/2023

1167/2023-113991(2)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-231/2023
г. Хабаровск
22 июня 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.06.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Принцип» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680028, <...>, помещение I-28)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 44 966 руб. 48 коп., распределении судебных расходов, при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023; от ответчика – ФИО2 лично.

Общество с ограниченной ответственностью «Принцип» (далее - ООО «Принцип») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 33 847 руб. 29 коп. задолженности по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества, 8 664 руб. 26 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 27.12.2022, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.02.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 36 302 руб. 22 коп. долга за период с 01.02.2020 по 30.09.2022, 4 868 руб. 82 коп. пени за период с 26.03.2020 по 19.01.2023, всего – 41 171 руб. 04 коп.

Определением от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточненные требования поддержал. Иск обоснован неисполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях указала, что договор № 7/20 от 03.02.2020 сторонами не заключался, принадлежащее ей помещение имеет отдельный вход, услугами истца она не пользуется. В части требований о взыскании неустойки ссылается на введение моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 до 30.09.2022). С требованиями о взыскании судебных расходов не согласна, считает факт несения судебных расходов на


оплату услуг представителя недоказанным, размер требований считает завышенным и просит снизить их размер в случае удовлетворения до 3 000 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.06.2023 до 15.06.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Принцип» на основании договора управления МКД № 14 от 25.11.2008 (далее – договор управления) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.2 договора управления на момент его заключения плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества установлена в соответствии с постановлением Мэра г. Хабаровска и составляет 21 руб. 47 коп. за 1 кв. м в месяц. Размер платы за услуги по содержанию и ремонту по договору определяется в соответствии с изменениями в действующем законодательстве.

На основании пункта 4.7 договора управления срок внесения платежей от собственников помещений МКД установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

ИП ФИО2 с 20.01.2020 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 55 площадью 37,5 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2022.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 01.02.2020 по 30.09.2022 обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 36 302 руб. 22 коп. в соответствии с уточненным расчетом.

Размер платы определен истцом в соответствии со ставками платы, установленными постановлениями Администрации г. Хабаровска на соответствующие периоды (для благоустроенного жилищного фонда высотой от 3 до 5 этажей с газом) с учетом письменных пояснений.

В связи с просрочкой в оплате ответчику начислены пени в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.01.2021 по 19.01.2023 в размере 4 868 руб. 82 коп. согласно уточненному расчету.

Направленная истцом претензия от 11.10.2022 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.


В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Из изложенного следует, что собственник имущества обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в силу закона, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него заключенного в истцом договора признаны судом необоснованными.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома, поэтому ИП ФИО2 обязана в силу вышеизложенных норм права нести соответствующие расходы на содержание общего имущества, факт наличия у помещения отдельного входа не освобождает от установленной законом обязанности.

Материалами дела подтверждается неисполнение предпринимателем обязанности по внесению платы в спорный период, доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При изложенном требования о взыскании 33 847 руб. 29 коп. долга признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в


срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты коммунальных платежей, требования о взыскании пеней в сумме 4 868 руб. 8 коп. признаны судом правомерными. Уточненный расчет судом проверен, признан верным.

Возражения ответчика со ссылкой на введение моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) судом отклонены, поскольку уточненный расчет неустойки учитывает срок действия моратория.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Требования по иску удовлетворены в полном объеме, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 02.12.202 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Принцип» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности по нежилому <...> а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Содержание поручения: консультации с заказчиком, изучение представленных заказчиком документов, составление процессуальных документов (исковое заявление, заявления, ходатайства и пр.), участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции первой инстанции (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.2. исполнитель вправе при выполнении услуг заключать договоры с третьими лицами.


Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан уплатить исполнителю 20 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор на оказания юридических услуг от 27.01.2023, заключенный между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности по нежилому <...> а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 20 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 170 от 02.12.2022.

С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 20 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что представителем фактически оказан следующий вид услуг: изучение документов, направление иска в суд, подготовка возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях. При этом судом учтено, что основанием для перехода к рассмотрению спора в общий порядок явилась необходимость участия представителя истца для дачи пояснений по расчетам уточненных требований, перерыв в судебном


заседании вызван тем, что представитель не смогла дать пояснения по размеру примененных в расчете тарифов.

При этом спор по настоящему делу на относится в категории сложных, объем представленных в материалы дела доказательств незначительный.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив обстоятельства рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, существующие в регионе расценки на юридические услуги, руководствуясь принципами разумности и соблюдения баланса интересов сторон, считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (10 000 руб. за ведение дела в упрощенном порядке, 5 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях).

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика исходя из размера уточненных требований.

Руководствуясь статьями 110,112, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принцип» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 36 302 руб. 22 коп. долга, 4 868 руб. 82 коп. пени, всего – 41 171 руб. 04 коп., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 23:03:00

Кому выдана Панина Анна Анатольевна