Решение от 29 января 2017 г. по делу № А55-18017/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 января 2017 года

Дело №

А55-18017/2016

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабинович А.М.,

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Ставрополь», г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2635120030,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Невинномысск, Ставропольский край, ИНН <***>,

с участием третьего лица:

индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 30.11.2016,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бегемот Ставрополь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 2 038 340,30 руб., пени в размере 1 048 693 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Ставрополь» поступили уточнения, уменьшения исковых требований от 10.01.2017 в части суммы задолженности просит взыскать 1 497 424, 01 руб. и от 23.01.2017 в части суммы пени просит взыскать 1 174 181 руб. 07 коп. В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данные уточнения исковых требований приняты на основании ст.49 АПК РФ. В связи с чем, сумма иска составляет 2 671 605,08 руб., в том числе: 1 497 424,01 руб. - основной долг,  1 174 181,07 руб. – пени.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв, возражает относительно заявленных требований, а также заявил о пропуске срока исковой давности и ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.11.2016, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 11.11.2016, о чем в реестр внесена соответствующая запись о прекращении деятельности ИП.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла указанных положений следует, что гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имел статус индивидуального предпринимателя.

По настоящему делу установлено, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 11.11.2016, т.е. после обращения истца в суд и после принятия Арбитражным судом Самарской области искового заявления к своему производству определением суда от 01.08.2016. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу следует отказать, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Бегемот Ставрополь» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № Б-Ф-040-ст от 04.04.2013 с условием отсрочки платежа, в соответствии с п. 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Предметом договора является поставка детских игрушек, сезонных товаров, спортивных товаров, товаров для новорожденных и прочих сопутствующих товаров (далее по тексту - товар) (п. 1.1).

Поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов покупателя, которые направляются покупателем поставщику в письменной форме с использованием любой приемлемой для покупателя формы, в том числе: по факсимильной связи, электронной почте. По согласованию сторон заказы могут направляться по телефону или формироваться непосредственно в торговом зале. Заказ в обязательном порядке должен содержать следующую информацию: код поставщика, наименование, количество и цену товара, адрес, дату и время поставки товара. Поставщик обязан подтвердить получение заказа покупателя не позднее 48 часов с момента его получения. Подтверждение заказа производится в той же форме, в которой заказ был получен поставщиком, с указанием ассортимента и количества подлежащего поставке товара. В случае исполнения одного заказа путем доставки товара несколькими транспортными средствами поставщик обязан уведомить об этом покупателя в подтверждении заказа покупателя (п. 1.3)

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора общая сумма поставляемого товара по настоящему договору равна сумме всех партий поставок совершенных в рамках и в течение срока действия настоящего договора. В первый год сотрудничества, а именно в период с 04.04.2013 по 03.04.2014 покупатель гарантирует производить ежемесячную выборку товара на сумму не менее 165 000 рублей (в том числе НДС). Покупатель оплачивает поставленный товар по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 договора, в течении 45 календарных дней с даты фактической поставки товара.

Во исполнение условий договора, Общество с ограниченной ответственностью «Бегемот Ставрополь» поставляло ответчику товар, в том числе на сумму 1 497 424, 01 руб. по товарным накладным: №102013876 от 28.03.2014. на сумму 21 480,79 руб., №102020453 от 11.04.2014 на сумму 110 102,98 руб., №102037582 от 29.04.2014 на сумму 1 850 руб., №102060682 от 04.06.2014 на сумму 137 833,34 руб., №102074813 от 30.06.2014 на сумму 29 321,47 руб., №102091412 от 29.07.2014 на сумму 183 707,26 руб., №102091417 от 29.07.2014 на сумму 53 995,06 руб., №102105082 от 27.08.2014 на сумму 24 292,45 руб., №102105084 от 27.08.2014 на сумму 73 317,83 руб., №102105114 от 27.08.2014 на сумму 22 291,02 руб., №102124233 от 29.09.2014 на сумму 129 452,55 руб., №102124235 от 29.09.2014 на сумму 3 600 руб., №102124234 от 29.09.2014 на сумму 12 538,16 руб., №102136705 от 20.10.2014 на сумму 44 106,82 руб., №102139583 от 24.10.2014 на сумму 24 863,63 руб., №102140728 от 29.10.2014 на сумму 53 683,53 руб., №102140763 от 11.11.2014 на сумму 72 331,91 руб. №102148955 от 11.11.2014 на сумму 145 545 руб. №102165622 от 02.12.2014 на сумму 79 214,85 руб. №102176314 от 16.12.2014 на сумму 39 782,27 руб. №102179248 от 16.12.2014 на сумму 43 534,25 руб. №102179296 от 16.12.2014 на сумму 15 802,42 руб. №103034863 от 27.03.2015 на сумму 33 653,96 руб., №103048294 от 29.04.2015 на сумму 67 312,59 руб., №103048323 от 30.04.2015 на сумму 14 902,29 руб., №103056446 от 22.05.2015 на сумму 31 955,49 руб., №103060715 от 02.06.2015 на сумму 26 952,09 руб.

В нарушение условий договора покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил, сумма задолженности, согласно уточненной позиции истца составляет 1 497 424,01 руб.

Согласно п. 9.2 договора поставки все возможные претензии по договору рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента получения письменной претензии. Письменный ответ на полученную претензию обязателен.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2016 № 15 с требованием в срок до 07.04.2016 погасить просроченную дебиторскую задолженность в размере 2 038 340 рублей 30 коп. и начисленные пени в размере 1 048 693 рубля 75 коп., а всего 3 087 034 рублей 05 коп. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом, в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора поставки предусмотрена отсрочка платежа, покупатель оплачивает поставленный товар по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 договора, в течении 45 календарных дней с даты фактической поставки товара.

Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В представленных документах по поставке товара - товарных накладных определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что товар был передан покупателю на основании товарных накладных, указанных выше. В этой связи суд считает, что товар по товарным накладным, представленным истцом, покупателем получен. Доказательств обратного суду не представлено.

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступил письменный отзыв и пояснения, согласно которым он указывает на то, что истец представил товарные накладные за 2013-2014 г.г. на ИП ФИО2, а также, что в сумме долга, предъявленной к взысканию, истцом указана задолженность в том числе в размере 511 268, 74 руб., обязанность по уплате которой перешла от ИП ФИО2, на основании заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 договора б/н от 01.07.2013 о переводе долга. Также ответчик указывает, что в 2013 году им был произведен возврат товара на общую сумму 587 000 руб. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений, истцом представлены товарные накладные указанные выше за период с 28.03.2014 по 02.06.2015 на общую сумму 1 497 424,01 руб. Указанные товарные накладные содержат указание на продавца и покупателя, наименование товара, количество и цену товара, оттиски печатей истца, ответчика, подписи истца и ответчика. Товарные накладные со стороны покупателя подписаны без замечаний.

Довод ответчика о том, что истец представил товарные накладные за период 2013-2014 г.г. на ИП ФИО2, а также о том, что в заявленной сумме указана задолженность ИП ФИО2 по договору б/н от 01.07.2013 о переводе долга документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом, также как и доводы ответчика о том, что в 2013 году им был произведен возврат товара на общую сумму 587 000 руб., поскольку задолженность, предъявленная к взысканию возникла за период поставок 28.03.2014 по 02.06.2015.

Указание ответчика о нарушении правил подсудности со ссылкой на п. 5 договора б/н от 01.07.2013 о переводе долга заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражном суда Ставропольского края не соответствует материалам дела, поскольку ответчиком по настоящему делу является ФИО1, задолженность с учетом уточнения взыскивается по договору поставки № Б-Ф-040-ст от 04.04.2013, заключенному между истцом и ФИО1, задолженность ИП ФИО2 по договору б/н от 01.07.2013 перевода долга в настоящем споре к взысканию не предъявлена. При этом согласно п. 9.1 договора поставки все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Самарской области.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

В представленном отзыве ответчик, как уже было указано, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика задолженности.

При этом, в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с условиями договора поставки предусмотрена отсрочка платежа, Покупатель оплачивает поставленный товар по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 11 Договора, в течении 45 календарных дней с даты фактической поставки товара. (п. 4.3)

Анализируя представленные товарные накладные за период с 28.03.2014 по 02.06.2015, с учетом положений ст. 196 ГК РФ и п. 4.3 Договора поставки № Б-Ф-040-ст от 04.04.2013, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ несостоятелен, поскольку срок исковой давности по указанным выше товарным накладным истцом не пропущен и истекает не ранее 2017 года.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 497 424, 01 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором (п. 6.2) неустойки в размере 1 174 181 руб. 07 коп. за нарушение сроков оплаты по договору, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Договором поставки, заключенным между сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты. Как следует из указанного выше пункта договора, при невыполнении своих обязательств по оплате товара, по настоящему договору, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору.

Сумма пени по уточненным расчетам истца составила 1 174 181,07 руб. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом  установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки   является  законным.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что ставка неустойки в размере 0,1 % соответствует общепринятой практике и обычаям делового оборота. Обоснованность данного размера неустойки подтверждена судебной практикой.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1 %, установленная договором, соответствует общепринятой практике и обычаям делового оборота, условия договора, соотношение суммы задолженности и начисленной неустойки, а также учитывая уточнения истцом размера неустойки, суд находит, что в данном случае сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в ходатайстве о снижении суммы неустойки суд отказывает, в связи с чем, считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 1 174 181,07 руб., начислено истцом правомерно. При этом ставка 0,1 % за каждый день просрочки соответствует ставке 36,5-36,6 % годовых, а не 180% годовых, как указывает ответчик. Расчет, с учетом принятого судом уточнения и заявленного периода просрочки исполнения обязательства по оплате, признается судом верным и обоснованным. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из этого, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 358 руб. С учетом уменьшения суммы иска следует возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 077 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Ставрополь» 2 671 605,08 руб., в том числе: 1 497 424,01 руб. – основной долг, 1 174 181,07 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 36 358 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бегемот Ставрополь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 077 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Филатов