Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А07-2767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2767/2021
г. Уфа
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2021

Полный текст решения изготовлен 13.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный союз" (ИНН: 0256018078, ОГРН: 1060256010022; далее – общество "Уралпромсоюз") к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Теплоинжиниринг" (ИНН: 7448083500, ОГРН: 1067448056170; далее – общество НПО "Теплоинжиниринг"); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Молочный берег" (далее – общество "Молочный берег"); о взыскании 272 000 руб. долга по договору поставки, 312 601 руб. неустойки, начисленной за период с 23.04.2019 по 08.07.2021 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований),

при участии в судебном заседании 01.07.2021:

от ответчика, третьего лица – не явились извещены надлежащим образом.

Истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции. Судом данное ходатайство удовлетворено. В назначенное время по техническим причинам не удалось организовать веб-конференцию.

Судебное заседание 01.07.2021 проведено в отсутствие представителей сторон.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 08.07.2021 до 11 ч 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Общество "Уралпромсоюз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу НПО "Теплоинжиниринг" о взыскании 272 000 руб. долга по договору поставки, 385 050 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 08.06.2020.

Определением от 03.03.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он не согласился с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, указал, что истцом при расчете неустойки не учтены условия пункта 2 спецификации о сроках оплаты товара, заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет пени, произведенный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых он согласился с доводов ответчика о том, что сроки платежей привязаны в договоре к платежам от лизинговой компании, выразил готовность произвести перерасчет пени после представления ответчиком соответствующих документов, возразил относительно снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых оно фактически поддержало исковые требования.

Определением от 16.04.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств АО "Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан".

С учетом поступивших от ответчика платежных поручений истцом произведен перерасчет пени, заявлено ходатайство об уменьшении требований в части взыскания пени до суммы 320 266 руб. с учетом ее начисления за период с 18.04.2019 по 01.07.2021. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву, в котором он не согласился со скорректированным истцом расчетом, указал, что пеня может быть начислена только с 23.04.2019, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 01.07.2021 объявлен перерыв.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании неустойки до суммы 312 601 руб. с учетом ее начисления за период с 23.04.2019 по 08.07.2021. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Молочный берег" (поставщик) и обществом НПО "Теплоинжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2018 № 023/п, по условиям которого поставщик обязался поставить новое уникальное теплотехническое оборудование, а покупатель – принять и оплатить оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и сроки поставки оборудования устанавливается сторонами в спецификации (приложение №1 к договору).

В пункте 2.1 договора определена его общая сумма – 7 932 000 руб.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность сторон за срыв сроков платежей и сроков поставки оборудования, работ, услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просроченных обязательств, но не более 10% от суммы договора.

К договору сторонами подписана спецификация, в которой согласованы наименование, характеристики, цена товара, условия его поставки и оплаты.

В пункте 2 спецификации установлен порядок оплаты товара:

- предоплата в размере 5 560 000 руб. – в срок до 01.07.2018.

- оплата в размере 1 186 000 руб. – в течение двух банковских дней после получения поставщиком оплаты за котельную от лизинговой компании по факту подписания сторонами трехстороннего договора поставки акта осмотра и проверки соответствия котельной согласно договору поставки, заключенном между поставщиком, ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" и лизинговой компанией,

- оплата в размере 1 186 000 руб. – в течение двух банковских дней после получения поставщиком оплаты за котельную от лизинговой компании по факту подписания сторонами трехстороннего договора поставки акта сдачи-приемки выполненных работ по установке котельной на площадке ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" и окончания пуско-наладочных работ согласно договору поставки, заключенном между поставщиком, ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" и лизинговой компанией.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 03.09.2018 № 00000029, подписанный обществом "Молочный берег и обществом НПО "Теплоинжиниринг", скрепленный их печатями.

Впоследствии между обществом "Молочный берег" (цедент) и обществом "Уралпромсоюз" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2020 № Ц-0525/1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО НПО "Теплоинжиниринг" по неисполненному денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно: из договора поставки № 023/п от 01.06.2018 на поставку оборудования, заключенного между цедентом и должником. На момент заключения договора задолженность должника по основному обязательству по договору поставки составляет 272 000 руб.

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием. Финансовая ответственность должника рассчитывается за период с 01.01.2019 по дату фактического исполнения должником обязательств по договору поставки, что составляет 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора поставки согласно п. 5.2 договора.

В пункте 1.2 договора цессии стороны согласовали стоимость уступаемых прав – 272 000 руб.

К договору цессии подписан акт приема-передачи документов от 25.05.2020.

В материалы дела представлено уведомление ответчика о состоявшейся уступке от 25.05.2020.

Ссылаясь на то, что обществом НПО "Теплоинжиниринг" оплата товара не произведена, а право требования оплаты уступлено обществом "Молочный берег" по договору цессии, общество "Уралпромсоюз" направило в адрес общества НПО "Теплоинжиниринг" претензию с требованием погашения долга и уплаты пени.

В ответ на претензию письмом от 30.06.2020 № 26 общество НПО "Теплоинжиниринг" подтвердило наличие долга, сослалось на чрезмерность пени.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения из договора от 01.06.2018 № 023/П, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 01.06.2018 № 023/п, спецификацию к нему, универсальный передаточный документ от 03.09.2018 № 00000029, договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2020 № Ц-0525/1, акт приема-передачи документов от 25.05.2020, досудебную претензию, письмо от 30.06.2020 № 26, суд установил факт поставки обществом "Молочный берег" ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате, неисполнения последним данного обязательства и перехода права требования его исполнения от общества "Молочный берег" к обществу "Уралпромсоюз" на основании договора уступки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 272 000 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 272 000 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 312 601 руб. неустойки, начисленной за период с 23.04.2019 по 08.07.2021 (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность сторон за срыв сроков платежей и сроков поставки оборудования, работ, услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просроченных обязательств, но не более 10% от суммы договора.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 23.04.2019 по 08.07.2021 составляет 312 601 руб.

Период начисления пени скорректирован истцом в ходе судебного разбирательства с учетом возражений ответчика.

Расчет общества "Уралпромсоюз" судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора поставки и требованиям статьи 330 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как минимум до суммы 60 000 руб.

Ответчик представил в материалы контррасчет пени, произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму 52 912 руб. 14 коп.

Общество "Уралпромсоюз" возражало относительно снижения неустойки, просило удовлетворить иск в полном объеме.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 73 указанного постановления Пленума № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения денежного обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления ввиду такого неисполнения каких-либо существенных негативных последствий для обществом НПО "Теплоинжиниринг", получившего право требования взыскания долга с ответчика на основании договора цессии, суд на основании соответствующего заявления ответчика применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до суммы 156 300 руб. 50 коп.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере обеспечивает защиту имущественных интересов истца, при этом не приводит к его неосновательному обогащению.

Оснований для снижения неустойки до суммы, указанной ответчиком в контррасчете, суд не усматривает, поскольку предъявленная к взысканию неустойка начислена за нарушение обществом НПО "Теплоинжиниринг", являющимся коммерческой организацией, денежного обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения обязательства обществом НПО "Теплоинжиниринг", которые бы позволяли снизить размер пени до испрашиваемой им суммы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 156 300 руб. 50 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 14 692 руб.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 1449 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Теплоинжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный союз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 272 000 руб. долга по договору поставки, 156 300 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2019 по 08.07.2021, а также 14 692 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный союз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1449 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2021 № 204.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева